Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И,

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-397/2019 по иску Елховского Артема Сергеевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе Елховского Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, выслушав объяснения Елховского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елховский А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 64 052 рубля 81 коп, неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 157 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что, будучи стажером по должности полицейского, 20 сентября 2017 года получил травму не при исполнении служебных обязанностей. Приказом от 15 ноября 2017 года назначен на должность полицейского 1 мобильного ввода 8 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми. В соответствии с законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", здоровье истца, как сотрудника органов внутренних дел, подлежит обязательному страхованию. На основании государственного контракта от 20 июня 2017 года, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО МАКС" страховщиком по данному виду страхования является ответчик. 09 января 2018 года истец подал заявление о выплате страховой суммы по вышеназванному страховому случаю. Сумма к выплате с учетом индексации составляет 64 052 рубля 81 коп. Считает, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал необоснованно. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок ответчик также должен выплатить неустойку, предусмотренную ст.11 Закона N52-ФЗ от 28 марта 1998 года за период с 19 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 157 440 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года, Елховскому А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Елховский А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

Елховский А.С. в судебном заседании принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи и на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель АО "МАКС" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Елховского А.С, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что приказом "данные изъяты" Елховский А.С. назначен стажером по должности полицейского 1 мобильного взвода 8 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Перми по трудовому договору от 26 июня 2017 года сроком на четыре месяца. На должность полицейского Елховский А.С. назначен приказом "данные изъяты", которым истцу также присвоено специальное звание "младший сержант полиции".

20 сентября 2017 года не при исполнении служебных обязанностей в свободное от службы время Елховским А.С. получена травма - "данные изъяты", что относится к легкому увечью. Факт нахождения Елховского А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы установлен не был. По результатам служебной проверки, указанная травма признана полученной во время прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей.

В связи с полученной травмой 09 января 2018 года Елховский А.С. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от 19 февраля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец по состоянию на 20 сентября 2017 года являлся стажером, а не проходил службу в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности отказа АО "МАКС" в выплате Елховскому А.С. страхового возмещения, поскольку травма получена истцом не при выполнении служебных обязанностей и в период испытательного срока, а потому в соответствии с положениями статей 24, 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 24 названного закона для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Объектами такого страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ). Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20 июня 2017 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, условиями которого явилось страхование в 2017 году жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, и распространяется на страховые случаи, возникшие с 01 января 2017 года.

В нарушение статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ограничился лишь изучением условий заключенного государственного контракта, а также сведениями, содержащимися в письменном отказе АО "МАКС" в выплате страхового возмещения от 19 февраля 2018 года. Ни в ходе подготовки дела к судебному заседании, ни в ходе рассмотрения дела суд не предложил ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, а именно соглашение о застрахованных лицах, Правила страхования, утвержденные страховщиком. Более того, судом не дана оценка справке об обстоятельствах наступления страхового случая, выданной Врио командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми. Не принял во внимание, что указанный документ выдавался Елховскому А.С. именно для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции непосредственно условия указанных документов не изучал, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора вследствие неприменения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливал и не исследовал, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года об оставлении решения Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2019 года об отказе Елховскому Артему Сергеевичу в удовлетворении иска к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи