Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И,

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2019 по иску Майорова Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Майорова Владимира Николаевича поданной 15 октября 2019 года на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, выслушав объяснения Майорова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Молотовой О.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал") о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником от 25 марта 2019 года; восстановлении на работе в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 5 разряда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 марта 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 15 апреля 2005 года работал в АО "АЗ "Урал" наладчиком холодноштамповочного оборудования 5 разряда. Приказом от 25 марта 2019 года был уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным. Указывает, что 25 февраля 2019 года прибыл на работу, находился на рабочем месте на протяжении 3 часов. Начальник цеха, предположив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего он покинул территорию завода. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, употреблял спиртосодержащий препарат с целью лечения от никотиновой зависимости. В этот же день обратился в ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования с целью исключения состояния алкогольного опьянения, но не прошел обследование ввиду отсутствия денежных средств. Также указывает на нарушение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, на несоставление акта об отсутствии на рабочем месте, на подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом. Считает, что отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов явилось следствием распоряжения руководителя. Указывает на несоответствие дисциплинарного взыскания его предшествующему поведению и отношению к труду, поскольку работал на предприятии свыше 18 лет, является высококвалифицированным работником, имеет благодарность от руководства предприятия.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года, Майорову В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Майоров В.Н, ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Майоров В.Н. в судебном заседании на доводах и требованиях кассационной жалобы настаивал. Представитель ответчика Молотова О.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считала, что все существенные по делу обстоятельства судами установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Майорова В.Н, возражения представителя ответчика Молотовой О.В, заключение прокурора, полагавшего принятые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Майоров В.Н. на основании трудового договора "данные изъяты" от 15 апреля 2005 года осуществлял трудовую деятельность в АО "АЗ "Урал". 01 мая 2018 года переведен наладчиком холодноштамповочного оборудования 5 разряда в заготовительном производстве прессовом цехе на участке крупных прессов и толстолистовой штамповки.

На основании распоряжения и.о. начальника прессового цеха "данные изъяты" от 07 февраля 2019 года Майоров В.Н. в период с 08 февраля по 31 марта 2019 года обязан осуществлять трудовую функцию во вторую смену по графику работы с 16:10 часов до 00:40 часов.

В нарушение названного распоряжения и Правил внутреннего трудового распорядка АО "Автомобильный завод "Урал" истец отсутствовал на рабочем месте 25 февраля 2019 года с 18-30 до 00-00 часов. Установленный судом факт нарушения трудовой дисциплины Майоровым В.Н. не оспаривался.

Приказом управляющего директора АО "АЗ "Урал" "данные изъяты" от 25 марта 2019 года Майоров В.Н. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании данного приказа главным специалистом отдела кадров составлен приказ типовой формы о прекращении с истцом трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истец ознакомлен под роспись 28 марта 2019 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины, при соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у и.о. начальника прессового цеха Колмакова А.А. полномочий на издание распоряжения "данные изъяты" от 07 февраля 2019 года о переводе истца на работу во вторую смену судебной коллегией отклоняется, поскольку Майоров В.Н. с данным документом был ознакомлен под роспись, его не оспаривал, приступил к исполнению. Причем в день совершения дисциплинарного проступка также исполнял свои трудовые обязанности во вторую смену.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе об отстранении его от работы и.о. начальника прессового цеха Колмаковым А.А, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли. От работы в порядке пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" истец не отстранялся, доступ на рабочее место не ограничивался. Майоров В.Н. покинул рабочее место с целью опровержения мнения начальника цеха о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Однако, обследование не прошел, на рабочее место не вернулся.

Судами проверена процедура увольнения Майорова В.Н, нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в указанной части не установлено. До принятия решения об увольнении у истца затребовано письменное объяснение, месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания с момента, когда работодателю стало известно о проступке, не пропущен. В связи с чем доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения не могут быть приняты во внимание.

Указание в кассационной жалобе на то, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется. Вопреки ошибочному мнению истца, управляющему директору Кадылкину В.С. предоставлено право увольнения работников в соответствии со статьей 29 Кодекса "Группы ГАЗ" о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, утвержденным приказом Президента ООО "УК "Группа ГАЗ" N 54 от 14 мая 2012 года с учетом изменений, внесенных приказами N 150 от 25 июня 2015 года, N 52 от 3 марта 2016 года. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также подписаны управляющим директором Кадылкиным В.С. и они истцом не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о наличии разночтений в заголовке и в тексте приказа не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из приказа об увольнении истца четко усматривается дата совершения проступка и его сущность - отсутствие на рабочем месте 25 февраля 2019 года более 4 часов подряд без уважительной причины, а также основание увольнения - подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом апелляционной инстанции, указание в заголовке на неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей и ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания свидетельствует об учете работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее ознакомление истца с оспариваемым приказом была проверена судом апелляционной инстанции и им отклонена. Судебная коллегия с данным выводом соглашается. В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Данный срок ознакомления истца с приказом работодателем не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции проверили соответствие избранного работодателем вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка и его предшествующему поведению, отношению к труду. Суды обоснованно указали, что на момент совершения грубого нарушения трудовой дисциплины Майоров В.Н. имел непогашенные дисциплинарные взыскания. А представленное истцом благодарственное письмо связано с празднованием дня образования завода и датировано 2010 годом.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела его должностной инструкции, невозможность в данном случае прийти к выводу о наличии дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняется. Прогул является грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, а не положений должностной инструкции, как об этом ошибочно полагает истец.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому подлежат отклонению. Все представленные по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи