Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 16-3/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах начальника службы содержания ООО "НДОР" Магась А.В., на вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы содержания ООО "НДОР" Магася А.В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года начальник службы содержания ООО "НДОР" (далее - Общество) Магась А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Магась А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах начальника службы содержания Общества Магася А.В, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи Краснодарского краевого суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает на то, что субъектом административной ответственности в данном случае является лицо ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений в г. Краснодаре - администрация Муниципального образования г. Краснодар, либо Муниципальное казённое учреждение "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ "ЦМДДТ") в случае закрепления за ним автомобильной дороги на праве оперативного управления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и ограничивать по ним движение в случае возникновения опасности для участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 февраля 2019 года на "адрес", напротив здания N, Магась А.В, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состояния, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, установленные N "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Этим самым Магась А.В. нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях начальника службы содержания Общества Магася А.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Магась А.В. не является субъектом административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ "ЦМДДТ" и Обществом.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

В связи с изложенным полагаю, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника начальника службы содержания Общества Магася А.В. - без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах начальника службы содержания ООО "НДОР" Магася А.В, - без удовлетворения.

Судья