Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 7У-136/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при секретаре Антиповой Е.Л.

рассмотрела материалы дела и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года, которым изменено постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступление представителя ФИО1 - Быканова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Патрушеву Ю.А, не возражавших против жалобы ФИО1; выступления подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Попова Д.И, возражавших против снятия ареста с имущества ФИО1; адвоката Шуравину О.В. и защитника Антрохову М.А, выступивших в защиту интересов подсудимого ФИО10, возражавших против удовлетворения требований ФИО1; представителя ЮЛ1 ФИО11, представителя ЮЛ2 Долматова С.Г, потерпевших ФИО13, ФИО14, полагавших необходимым сохранить арест имущества ФИО1; мнение прокурора Полубеня А.А, полагавшего необходимым обжалуемое апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 145-1, пунктом "б" части 4 статьи 174-1, пунктом "б" части 2 стать 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174-1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

27 мая 2019 года вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ряда лиц, в том числе, на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО1 Указанным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с этого имущества, ранее наложенного до окончания предварительного следствия по делу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года данное постановление районного суда изменено, отменён арест на ряд объектов недвижимости, в том числе 45 объектов, принадлежащих Донцовой Е.Н.

В кассационной жалобе на апелляционное постановление суда ФИО1 указывает, что следствием не установлена её причастность к инкриминируемым подсудимым преступлениям; при этом суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих наложение ареста на её имущество, а суд апелляционной инстанции, не указывая ни на какие исключения из перечня её арестованного имущества, необоснованно оставил под арестом квартиру, расположенную по адресу: "адрес" На основании изложенного ФИО1 просит апелляционное постановление изменить и отменить арест на указанную квартиру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона требование мотивированности является выражением законности и обоснованности процессуального документа судьи; оно является обязательным ко всем постановлениям судьи и определениям суда. Наличие в процессуальном акте соответствующих мотивов дает возможность проверить правильность решения, принятого судьей.

Отменяя арест на часть имущества, ранее принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции своё решение мотивировал тем, что судом первой инстанции в решении от 27 мая 2019 года фактических данных, указывающих на то, что ФИО1 приобрела недвижимое имущество на средства, полученные обвиняемыми преступным путем, не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данных о том, что сделки по отчуждению ФИО1 своего недвижимого имущества в пользу ЮЛ3 и в пользу гражданина ФИО2 признаны недействительными, не имеется; а жилое помещение по адресу: "адрес" приобретено ФИО1 в 2007 году, то есть до инкриминируемых обвиняемым преступлений.

Как правильно указано в кассационной жалобе ФИО1, каких либо исключительных обстоятельств относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и проданной ею гражданину ФИО2, суд апелляционной инстанции в своём решении не отметил, тем не менее, арест с неё не снял.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что указанная квартира была приобретена гражданином ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", также как и другое имущество, с которого апелляционным постановлением от 17 июля 2019 года, был снят арест, ФИО1 уже не принадлежит; сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 никем не оспорена; данных о том, что указанная квартира в своё время приобреталась ФИО1 на средства, полученные преступным путем, по делу не представлено. Тем не менее, о необходимости сохранения ареста в отношении данной квартиры, суд апелляционной инстанции в своем решении никак не высказался; арест с неё в отличие от другого недвижимого имущества, приобретенного, а затем проданного ФИО1 при таких же обстоятельствах, не снял; свои выводы относительно решения данного вопроса не мотивировал.

С учетом изложенного, апелляционное постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит изменению, а кассационная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Относительно доводов, изложенных в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 года о передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании, касающихся необходимости проверки законности продажи ФИО1 недвижимого имущества ФИО2, с которого судом апелляционной инстанции арест уже снят, то эти доводы при отсутствии представления прокурора либо жалобы потерпевших не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Нельзя согласиться с доводом судьи, также указанном в постановлении от 22 октября 2019 года, о необоснованном снятии судом апелляционной инстанции ареста с помещения, расположенного по адресу "адрес", поскольку на обжалуемое ФИО1 апелляционное постановление ни кассационного представления прокурора, ни кассационной жалобы потерпевших не принесено, следовательно, исходя из требований уголовно-процессуального закона, ухудшить положение лица, арест с имущества которого снят, суд кассационной инстанции не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года в части разрешения вопроса об аресте имущества ФИО1 изменить:

- дополнить данное постановление указанием об отмене наложенного постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года ареста на помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствие со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи О.М. Омаров

В.В. Бородинов