Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л,

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 14 октября 2019 года, на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование иска истец указал, что в августе 2016 года с территории мехтока, расположенного по адресу: "адрес", автотранспортом ответчика производилась отгрузка пшеницы в количестве 416,390 тонн. Ответчиком были написаны расписки, что он забрал зерно в количестве 25 тонн, 75 тонн, 287 тонн, а и также, как следует из искового заявления, ответчик обещал приехать и подписать все документы по отгрузке, однако, от подписания договора купли-продажи и акта приема передачи он уклонился.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре, а именно 416,390 тонн пшеницы фуражной, а также сумму уплаченной государственной госпошлины в размере 9 658 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в натуре - 416,390 тонн пшеницы фуражной, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В жалобе, кассатор, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с результатом произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, в частности указано, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормы материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в августе 2016 года ответчиком с территории мехтока, расположенного в "адрес", истца была произведена отгрузка пшеницы фуражной весом 416,390 тонн, что подтверждается записями из тетради движения материальных средств по территории мехтока в "адрес", накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он забрал у истца зерно фуражное в количестве 287 тонн, 75 тонн, 25 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фуражной пшеницы в количестве 416,390 тонн стоимостью 2 706 535 рублей по цене 6 500 рублей за 1 тонну, либо заключить соглашение о зачете её стоимости в счет погашения долга на сумму 2 000 000 рублей, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО МО МВД России "Урюпинский" с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту совершения ФИО1 хищения путем мошенничества зерна - фуражной пшеницы принадлежавшей ООО "Бурляевка" с территории мехтока в "адрес" общим весом 416 390 тонн на общую сумму 2 706 535 рублей, принадлежащих ФИО2

Постановлением СО МО МВД "Урюпинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) в связи с отсутствием состава преступления, в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора о погашении долга.

Из отказного материала процессуальной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у ответчика 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) долга в полном объеме по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.08.2017 с истца в пользу ФИО8 взыскано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований) в связи с отсутствием доказательств погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснением ответчика, он принял от истца путем самовывоза с территории мехтока, расположенного "адрес", пшеницу фуражную в счет погашения второго долга истца в размере 1 500 000 рублей, полученных истцом от ответчика в середине октября 2015 по расписке, которая в настоящее время утрачена в связи с погашением долга.

В соответствии п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие второго долга перед истцом на сумму 1 500 000 рублей истец отрицает.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.01.2019 в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости постановленного в августе 2016 по договору купли-продажи зерна отказано в связи с ненадлежащим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 67, 196, 329 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2019 не вызывают сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы. Предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи