Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-353/2019

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Харитонова А.С., Иванова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019, вынесенное по административному делу по административному иску Кешишьяна С.С. к Администрации города Сочи о признании незаконным повторного отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя Кешишьяна С.С. -адвоката Казанцева К.С., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кешишьян С.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к Администрации города Сочи (далее - городская администрация), в котором просил признать незаконным повторный отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края (далее - Департамент архитектуры) от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование требований административный истец указал на то, что решением Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ Кешишьяну С.С. повторно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося под принадлежащим заявителю торговым павильоном. При этом ранее, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2018, вынесенным по делу N33а-37699/2018, уже был признан незаконным отказ Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с обязанием административного ответчика рассмотреть заявление Кешишьяна С.С. надлежащим образом. Незаконность решения Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Кешишьяна С.С., подтверждается тем фактом, что в нем имеется ссылка на новые основания, не указанные в первоначальном отказе (от ДД.ММ.ГГГГ), что применительно к положениям Федерального закона от 19.07.2018 N 204-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг" является основанием для удовлетворения административного иска.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 01.04.2018 Кешишьяну С.С. отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение - об удовлетворении требований административного иска и признании незаконным повторного отказа Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе Администрация города Сочи просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Кешишьяну С.С., собственнику торгового павильона, площадью 30,7 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", Департаментом архитектуры решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 115 кв.м., под названным объектом недвижимости. Отказ мотивирован несоответствием схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку границы образуемого земельного участка указаны без учета красных линий "адрес", ограничивающих не подлежащие приватизации территории общего пользования муниципального образования. Кроме того, предложенное схемой образование земельного участка, площадью 115 кв.м., проведено некорректно, следствием чего будет иметь место изломанность границ участка. Названное решение уполномоченного органа оспорено Кешишьяном С.С. в суде. Решением Центрального суда города Сочи от 10.07.2018 в удовлетворении административного иска Кешишьяна С.С. отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, по делу вынесено новое решение - об удовлетворении требований административного иска.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ и обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Кешишьян С.С., ссылаясь на необходимость исполнения вышеназванного апелляционного определения, обратился в Департамент архитектуры с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 115 кв.м., в аренду или в собственность за плату. Решением Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ Кешишьяну С.С. в удовлетворении заявления отказано в связи с непредоставлением заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на приобретение земельного участка в испрашиваемых границах без проведения торгов; изломанностью границ образуемого участка и нерациональностью использования муниципальных земель, поскольку земельный участок образуется за счет земель общего пользования (проезда, прохода). Помимо того, уполномоченным органом указано на то, что через испрошенный участок пролегают существующие городские коммуникации.

В этой связи Департамент архитектуры пришел к выводу о том, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, а потому не может быть утверждена. Отказывая в удовлетворении требований административного иска по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и подпунктом 1 пункта 32 Постановления администрации города Сочи от 07.05.2015 N1499 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка"", пришел к выводу о законности обжалуемого отказа, поскольку из публичной кадастровой карты и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации магазина следует, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ в ред. от 01.04.2019 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и пришел к выводу о том, что действующим законодательством установлен запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным государственным органом в первоначальном отказе. При этом судебная коллегия исходила из того, что причины, приведенные Департаментом архитектуры в повтором отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, являются новыми, поскольку не были указаны в первоначальном решении Департамента архитектуры (от ДД.ММ.ГГГГ). А, кроме того, вынесенным ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными указанные в ответе Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ основания к отказу в предварительном согласовании предоставления Кешишьяну С.С. земельного участка. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 Постановления администрации города Сочи от 07.05.2015 N 1499 (ред. от 30.12.2015) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи определен в качестве уполномоченного органа по предоставлению упомянутой муниципальной услуги. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который наряду с иным предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Отменяя решение районного суда и вынося по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, так как спорные правоотношения положениями пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не регулируются, поскольку данной правовой нормой установлен запрет на истребование от заявителя документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги. При этом из содержания административного искового заявления усматривается, что обжалование Кешишьяном С.С. действий Департамента архитектуры по истребованию документов либо информации, необходимой для предварительного согласования предоставления земельного участка, не является предметом требований по настоящему делу. Ссылка суда апелляционной инстанции на ранее вынесенное апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым был признан незаконным первоначальный отказ Департамента архитектуры, также является необоснованной, поскольку из содержания решения суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 не следует, что в качестве способа восстановления нарушенного права Кешишьяна С.С. суд обязал Департамент архитектуры утвердить спорную схему расположения земельного участка, на основании которой уполномоченный орган обязан был принять решение о предварительном согласовании предоставления участка. Напротив, суд апелляционной инстанции обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения участка, с которым Кешишьян С.С. обратился в Департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом административного иска по настоящему делу является обжалование мотивированного вышеперечисленными основаниями отказа Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по новому заявлению Кешишьяна С.С., поданному им в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами не установлено, на каком праве (в аренду либо в собственность) истец просит предоставить ему земельный участок. Проверка обжалуемого отказа на соответствие названным требованиям закона в ходе апелляционного пересмотра дела не осуществлялась. В частности, в деле не имеется доказательств необходимости приобретения истцом участка, площадью 115 кв.м., с учетом площади строения -30,7 кв.м., а судом апелляционной инстанции не дана оценка оспариваемому отказу по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка в испрашиваемых границах без проведения торгов. Не проанализировал суд апелляционной инстанции и законность отказа, обоснованного невозможностью утверждения схемы расположения участка, предполагающей включение в его площадь территории общего пользования, равно как и влекущей изломанность границ образуемого участка.

Таким образом, в нарушение требований действующего процессуального закона суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере все обстоятельства имеющие, существенное значение для рассмотрения данного административного дела.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, принятый по делу судебный акт апелляционной инстанций нельзя признать законным, вследствие чего он подлежим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного производства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу N33а-24474/19 отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Судьи: Усенко Н.В.

Харитонов А.С.

Иванов А.Е.