Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-66/2019

дело N 2а-1708/2018

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Савина Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 года по административному исковому заявлению Галкиной Г.П. к Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании действий (бездействий) неправомерными.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Галкиной Г.П, ее представителя по доверенности Савина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Галкина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее - Администрация) о признании незаконными действия Администрации в части отказа (письмо от 4 июня 2018 года N1343) в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Полагает, что ответ Администрации о том, что формирование присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному участку с кадастровым номером "адрес" под садовые дома, жилые дома сезонного проживания по указанному адресу невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок попадает в ориентировочную границу санитарно-защитной зоны от производственных, сельскохозяйственных предприятий объектов специального назначения, нарушает ее права, не подтвержден документально.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года признаны незаконными действия Администрации, выраженные в ответе на заявление Галкиной Г.П. от 9 апреля 2018 года в форме письма от 4 июня 2018 года за N1343, в части невозможности формирования присоединяемого (дополнительного) земельного участка площадью 485 кв.м к основному земельному участку истицы с кадастровым номером N под садовые дома жилые дома сезонного проживания, расположенного по "адрес". Администрация обязана рассмотреть заявление Галкиной Г.П. с соблюдением действующего законодательства и, при отсутствии причин отказа, установленных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), принять обоснованное решение относительно предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка по форме, установленной пунктом 9 статьи 39.15 ЗК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 года решение от 8 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Галкиной Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Савин Р.В. (представитель Галкиной Г.П.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение отменить, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями по установлению размера и границ санитарно-защитных зон.

Суд первой инстанции принял доводы административного истца, установил, что на момент подачи 9 апреля 2018 года заявления, санитарно - защитная зона вокруг территории завода по производству асфальтобетона, расположенного по вышеуказанному адресу, отнесенного ко II классу опасности, не была установлена в порядке, установленном действующим законодательством. Отображение на карте границ санитарно-защитной зоны допускается только после установления их уполномоченным органом. Суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Из текста обжалуемого апелляционного определения не видно оснований, которые послужили принятию нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Галкиной Г.П, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что решением Совета Первомайского сельского поселения Белореченского района N 176 от 23 мая 2013 года утверждены правила землепользования и застройки Первомайского поселения Белореченского района в соответствии, с которыми на карту границ территориальных зон "адрес" нанесены ориентировочные санитарно-защитные и охранные зоны. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных и индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зоны с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

Как усматривается из материалов дела, Галкина Г.П. является собственником земельного участка (предоставлен для ведения дачного хозяйства) 650+/- 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

4 июня 2018 года Администрацией на ее обращение дан ответ, что согласно сведениям отдела по ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Белореченский район) от 16 мая 2018 года N433/3, формирование присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному участку истицы с кадастровым номером N под садовые дома жилые дома сезонного проживания по адресу: "адрес", невозможно, так как в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 испрашиваемый земельный участок подпадает в ориентировочную границу санитарно-защитной зоны от производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов специального назначения.

Оспаривая действия Администрации, административный истец считает, что орган местного самоуправления не уполномочен устанавливать границы санитарно-защитных зон.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Приложением к Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных Решением Совета Первомайского сельского поселения Белореченского района, является Карта границ территориальных зон "адрес", на которой вокруг завода по производству асфальтобетона, расположенного в "адрес", обозначена санитарно-защитная зона от производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов специального назначения, в которую возможно входит спорная территория.

В соответствии с пунктом 7.1.4 СанПиН производство асфальтобетона относится к объектам II класса опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 3 указанных Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 4.2 СанПиН установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В соответствии с письмом начальника ТО Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ от 26 сентября 2018 года N 16/2208-18-10 санитарно-эпидемиологическое заключение на установление ориентировочной санитарно-защитной зоны для завода по производству асфальтобетона, расположенного в "адрес", территориальным отделом не выдавалось; заявлений об установлении, либо сокращении, либо прекращении существования санитарно-защитной зоны, не поступало (т.1 л.д. 67).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны для завода по производству асфальтобетона, расположенного в "адрес" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Сведения о санитарно-защитной зоне завода по производству асфальтобетона в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом ни Федеральный закон N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон.

С учетом изложенных обстоятельств отображение на карте границ территориальных зон поселка Верхневеденеевского ориентировочных санитарно-защитных и охранных зон, не утвержденных в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что для определения санитарно-защитной зоны вокруг территории завода по производству асфальтобетона, расположенного в "адрес", недостаточно наличия только принятого решения местного органа самоуправления, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Административный ответчик вышел за пределы своей компетенции, установив в правилах землепользования и застройки санитарно-защитную зону, не утвержденную в установленном порядке постановлением главного государственного санитарного врача.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы соблюдены не были, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, обязав Администрацию рассмотреть заявление Галкиной Г.П. по существу с соблюдением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи