Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1175/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Смирновой Ксении Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Смирновой Ксении Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского района Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что 20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Audi, государственный регистрационный знак А900СХ34, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi RVR были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истцом выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта из которых составила 47 200 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 05 мая 2016 года истец направил заказной корреспонденцией Смирновой К.П. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в течение 5 дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр представлено не было. Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского района Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, исковые требований ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Со Смирновой К.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смирнова К.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 апреля 2016 года на ул. Проспект Металлургов, д. 37, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Смирновой К.П, и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Mitsubishi RVR с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты", и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi RVR получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Смирнова К.П, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N).

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Смирнова К.П. факт дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2016 года не оспаривала.

04 мая 2016 года потерпевший "данные изъяты" в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО N 40-ФЗ) в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах", представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что 05 мая 2016 года истцом в адрес Смирновой К.П. направлено извещение с просьбой представить транспортное средство марки Audi для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор N) по месту жительства Смирновой К.П, указанному в извещении о ДТП, подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений страховой организации от 13 мая 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в связи с нарушением ответчиком положений статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом судебная коллегия правильно отметила, что материалы дела содержат доказательства выполнения обязанности ответчиком направления извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, вместе с тем ответчиком допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, в частности положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма содержит запрет осуществления ремонта или утилизации в течение 15 дней. Данный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского района Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ксении Петровны - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко