Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Махина Владлена Николаевича на определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по материалу по иску Махина Владлена Николаевича к Качурину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,
установил:
Махин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Качурина И.В. денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, в принятии искового заявления отказано по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В кассационной жалобе третье лицо Махин В.Н. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Судами установлено, что решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Махина В.Н. к Качурину И.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Отказывая в принятии искового заявления Махина В.Н. к Качурину И.В. о взыскании денежной суммы, судья указал, что решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года уже рассмотрены требования Махина В.Н. к Качурину И.В. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Проверяя в апелляционном порядке определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции о тождественности спора.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из содержания, вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, между Махиным В.Н. к Качуриным И.В. достигнута договоренность о производстве за вознаграждение в размере 100 000 рублей ответчиком для истца 19 ступеней из цельноламельного ясеня, металлического ограждения и декоративной облицовочной доски в срок до 31 декабря 2017 года. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, Махин В.Н. обратился с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на нормах, регулирующих неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Махина В.Н. к Качурину И.В
