Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л,

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей с делом 09 октября 2019 года, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вред, причиненного гибелью близких родственников.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО4, управляя автомобилем марки "TOYOTA CAMRY" гос. номер N, допустил наезд на пешеходов ФИО10 и несовершеннолетнюю ФИО11, переходивших проезжую часть дороги по "адрес", которые от полученных телесных повреждений погибли на месте ДТП.

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ.

В исковом заявлении указано, что погибшие являются близкими родственниками истцов, гибелью которых им причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, из расчета 2 000 000 рублей каждому истцу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано: в пользу ФИО1 250 000 рублей, в пользу ФИО2 150 000 рублей, в пользу ФИО3 150 000 рублей. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в пользу каждого из истцов в размере 300 рублей. Также данным решением применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму в размере 550 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В жалобе кассатор, приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с результатом произведенной судом оценки доказательств.

Указано, в частности, что суды двух инстанций не приняли во внимание заслуживающие внимания обстоятельства: судами не дана оценка действиям погибшей ФИО10, а также судами не учтено то, что размер выплаченной по уголовному делу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обсуждался всеми членами семьи погибшей ФИО10 и с учетом интересов всех членов семьи.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправильно истолкован закон, принадлежащий применению, неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего. Также податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинение вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки позиции ФИО4, обжалуемые им судебные акты приведенным нормам материального и процессуального права, а также их официальному толкованию не противоречат.

Так, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019, требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано: в пользу ФИО1 250 000 рублей, в пользу ФИО2 150 000 рублей, в пользу ФИО3 150 000 рублей. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в пользу каждого из истцов в размере 300 рублей. Также данным решением применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму в размере 550 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Названными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО4, управляя автомобилем марки "TOYOTA CAMRY" гос. номер N, допустил наезд на пешеходов ФИО10 и несовершеннолетнюю ФИО11, переходивших проезжую часть дороги по "адрес", которые от полученных телесных повреждений погибли на месте ДТП.

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Свидетельствами о рождении, регистрации и расторжении брака, подтверждено, что погибшие, в результате указанного ДТП ФИО10 и ФИО11 являются родственниками истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статьей 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, дал оценку приведенным сторонами доводам, тому обстоятельству, что виновным в ДТП, осужденным ответчиком по делу ФИО4 в пользу семьи потерпевших по уголовному делу ФИО12 - матери погибшей ФИО10 и ФИО13 - отцу погибшей ФИО11, были выплачены существенные суммы компенсации морального вреда.

Выводы, сделанные по отнесенному законом к сфере судебного усмотрения вопросу о том, какой именно размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, сопровождаются их подробным обоснованием в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 67, 196, 329 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи