Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Владимира Александровича к Романовой Ольге Николаевне, Бережной Наталии Борисовне, Фисенко Любови Моисеевне о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности по кассационной жалобе Бережного Владимира Александровича, поступившей с делом 10 октября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей Бережного В.А. - Алиева И.Г, Романовой О.Н. - Коростелевой Ю.А, Бережной Н.Б. - Шульгина К.Б, судебная коллегия

установила:

Бережной В.А. с учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года о замене стороны обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Романовой О.Н. Бережной Н.Б, Фисенко Л.М. о признании состоявшимся договора купли-продажи, признании сделок недействительными и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что между Михайловская Н.С. и Романовой О.Н. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество). Права требования по указанному договору перешли к истцу на основании договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Романова О.Н. отказывается признавать договор купли-продажи состоявшимся и регистрировать его в установленном законом порядке. После подписания договора купли-продажи отозвала доверенности, уклонившись от исполнения принятых на себя обязательств, направленных на регистрацию перехода права собственности на предмет сделки, в дальнейшем произвела отчуждение предмета сделки по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Л.М, которая в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила соответствующее недвижимое имущество Бережной Н.Б. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, как совершенные без намерения породить соответствующие им правовые последствия.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признать за ним право собственности на спорное имущество, признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде государственной регистрации прекращения права собственности на спорное имущество за Бережной Н.Ю.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года требования Бережного В.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2014, заключенный между Фисенко Любовью Моимеевной и Романовой Ольгой Николаевной.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с основным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бережной Наталией Борисовной и Фисенко Любовью Моисеевной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, погашена регистрационная запись о зарегистрированном праве Бережной Наталии Борисовны в отношении объектов недвижимости:

-здание, кадастровый номер 23:43:0402003:127, по адресу: Российская Федерация, "адрес", N, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N,

-земельный участок, кадастровый номер 23:43:0402003:3, по адресу: Российская Федерация, "адрес", запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признан состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой Ольгой Николаевной и Михайловской Натальей Сергеевной.

Признано за Бережным Владимиром Александровичем право собственности на объекты недвижимого имущества:

-здание, кадастровый N, по адресу: Российская Федерация, "адрес"

-земельный участок, кадастровый N, по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бережного В.А.

С указанным апелляционным определением не согласился Бережной В.А, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, судом ошибочно указано на то, что поскольку Бережной В.А. не был стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой О.Н. и Михайловской Н.С, имуществом не владел, то действия по применению реституции к спорному имуществу запрещены. Судом ошибочно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки являются мнимыми и подлежат применению положения статьи 170 ГК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, так как утверждение о невозможности явки в суд представителя по уважительной причине либо воспользоваться услугами другого представителя, ничем не подтверждено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела не было допущено нарушений, влекущих отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О.Н. в лице Яковлева Д.Г. и Михайловской Н.С. был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Яковлев Д.Г. по доверенности от Романовой О.Н. и Михайловская Н.С. подали заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и им было отказано в государственной регистрации, поскольку доверенность на имя Яковлева Д.Г. была отменена Романовой О.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Фисенко Л.М. было зарегистрировано право на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Л.М. подарила спорное имущество Бережной Н.Б, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 166, 167, 551, 556 и 558 ГК РФ, а также условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что у Романовой О.Н. возникла обязанность обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей спорную недвижимость, от исполнения которой она уклоняется. При этом суд согласился с доводами Бережного В.А. о недействительности заключенных Романовой О.Н. с Фисенко Л.М, а также Фисенко Л.М. с Бережной Н.Б. договоров купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом на невозможность удовлетворения требований Бережного В.А. по причине отсутствия фактического владения им, как и его правопредшественником Михайловской Н.С. спорным недвижимым имуществом, которое было передано продавцом Романовой О.Н. другому лицу, при том, что Бережной В.А, не являясь стороной оспоренных им договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе был пользоваться соответствующим способом защиты права - оспаривать сделки на предмет их действительности и заявлять о применении последствий их недействительности.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ)

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ)

Пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из применимых норм права при рассмотрении исковых требований подлежали установлению не только факты уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности заключения договора в письменной форме, оплаты за приобретенное имущество, но и передачи покупателю недвижимого имущества, которые в совокупности являются необходимыми условиями для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

Между тем, что спорное имущество истцу фактически не передавалось и не передано до настоящего времени, что не оспаривается и доводами жалобы, а потому нельзя считать договор исполненным.

При таких условиях, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в установленных обстоятельствах неисполнения обязательств продавца по передаче покупателю спорного имущества по договору купли-продажи, и при отсутствии требований об исполнении в натуре обязательства передать индивидуально-определенную вещь в порядке ст. 398 ГК РФ, исключалось удовлетворение иска о переходе права собственности от продавца к покупателю и производных от него требований о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ)

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку Бережная Н.Б. получила право собственности на спорное имущество через 11 дней после приобретения имущества Фисенко Л.М. не может быть принят во внимание, поскольку граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что реституция может быть применена только в отношении сторон сделки и не допускается передача имущества третьему лицу, не участвовавшему в такой сделке, за исключением некоторых, предусмотренных законом случаев, к которым в частности относятся иски государственных органов о признании сделок ничтожными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Грибанов

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.К. Фрид

Судья Тихонова К.С.

ГСК - Попова С.К. докл.

Смирнов Е.А.

Диденко И.А.