Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А,

судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Стеллы Шураевны к обществу ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав пояснения представителя ООО "Страховое общество "Верна" по доверенности Соболевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айрапетян С.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (далее по тексту - ООО СО "Верна"), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, она обратилась к ответчику в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за получением страховой выплаты, представила все необходимые документы, однако ООО СО "Верна" отказало в выплате страхового возмещения. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 394 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 150 рублей, расходы по оплате услуг курьера 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СО "Верна" в пользу Айрапетян С.Ш. взысканы сумма страхового возмещения в размере 394 800 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 160 000 рублей, а всего 785 800 рублей. Также решением с ООО СО "Верна" в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана сумма госпошлины в размере 11 018 рублей.

В кассационной жалобе ООО СО "Верна" ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, мотивируя тем, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, кроме того размер сумм неустойки и штрафа завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений подпунктов 10, 13, 14, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 февраля 2018 года, в 21 час 53 минуты, в г. Краснодаре на пересечении улиц Заповедная и Светлая произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Айрапетян В.Г. и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N, под управлением Мищенко Н.И, при этом автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мищенко Н.И, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис N сроком действия до 19 ноября 2018 года.

Риск гражданской ответственности Айрапетян С.Ш. застрахован по договору ОСАГО в ООО СО "Верна", полис N.

05 марта 2018 года Айрапетян С.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, осмотр не организовал.

Для определения суммы ущерба Айрапетян С.Ш. обратилась к независимому эксперту ИП Аракеляну В.Г. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 20 апреля 2018 года N 18.079, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, с учетом его износа определена в размере 508 978 рублей 7 копеек.

24 апреля 2018 года истец направила в ООО СО "Верна" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РВС-Экспертиза".

Заключением эксперта ООО "РВС-Экспертиза" от 07 ноября 2018 года N 0653 установлено, что механизм повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 соответствует обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в размере 394 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РВС-Экспертиза", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суды сделали вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции при определении размера ущерба, не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку экспертное заключение, проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "РВС-Экспертиза" оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в еще большем размере, поскольку в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил исчисленную сумму неустойки с 400 000 рублей до 225 000 рублей, что повлекло снижение суммы штрафа. С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что отражено в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий

Судья Баранов С.А.

ГСК Пономарева Л.Е. - докл.

Ольков А.В.

Быстров А.Н.