Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н,

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канахина О.П. к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО СО "Верна" Калиновской В.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО СО "Верна - Кова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канахин О.П. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312 156,50 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; неустойки на момент рассмотрения дела; морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходов, связанных с оплатой юриста в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2018 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". 31 мая 2018 года Канахин О.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом от 26 июня 2018 года ему было отказано. Поскольку досудебная претензия истца была оставлена страховой компанией без внимания, Канахин О.П. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, представитель Канахина О.П. исковые требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 293 639,53 руб, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда по день вынесения решения судом, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования в части компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя оставил в прежнем размере.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года, исковые требования Канахина О.П. были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Канахина О.П. сумму страхового возмещения в размере 293 639 рублей 53 копейки, неустойку в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 580 639 рублей 53 копейки. Кроме того, с ООО СО "Верна" взыскана государственная пошлина в размере 7766 рублей 39 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2019 года, представитель ООО СО "Верна" Калиновская В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в основу решений положено заключение судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" 19 октября 2018 года, не соответствующее требованиям действующего законодательства, а также допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной банком России", что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку судебным экспертом не производилось сопоставление повреждений и анализ характера деформаций, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП, судебная экспертиза является недопустимым доказательством. При этом экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля. Письменного согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не имеется, обоснование невозможности проведения такого осмотра в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства оставлены судом и первой, и апелляционной инстанции без внимания, правовая оценка материалам выплатного дела, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, не дана, в проведении повторной экспертизы судами было отказано.

Экспертное же заключение, проведенное по инициативе истца Канахина О.П, выводы которого положены в основу судебной экспертизы, также является ненадлежащим доказательством, так как содержит ряд грубых нарушений требований, установленных Законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Канахину О.П. по указанному в иске адресу ("адрес") направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовое отправление, направленное Канахину О.П, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции были предприняты меры для извещения истца по указанному им адресу, судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению сторон по делу исполнена надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Канахина О.П.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Крымского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО20 и автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9 Гражданская ответственность Канахина О.П. застрахована в ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канахина О.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО "Верна", которое после проведения осмотра поврежденного транспортного средства отказало Канахина О.П. в выплате страхового возмещения по причине образования механических повреждений при обстоятельствах, не имеющих отношение к произошедшему ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому ФИО3 ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждё ФИО5 автомобиля, с учетом износа, определена в размере 312 156,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО. При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО3 "данные изъяты" ФИО19, которым установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" получены при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единым стандартом расчета ущерба с учетом износа составила 293 639,53 рублей. В связи с чем суд правомерно взыскал с ООО СО "Верна" страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в вышеуказанном размере.

Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом заявления представителя ответчика взыскал 133 000 рублей неустойки и 100 000 рублей штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. ФИО3, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности, положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения.

То обстоятельство, что ФИО3 не проводился осмотра автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы ФИО3 признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Неявка же ответчика на осмотр поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы не препятствует проведению для выяснения спорных обстоятельств надлежащего экспертного исследования в полном объеме.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ООО СО "Верна" Калиновской В.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО "Верна" Калиновской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко

Судья Корныльев В.В.

ГСК: Кияшко Л.В. - докл.

Назаренко О.Н.

Пономаренко Л.Е.