Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н,

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения и демонтаже навеса, и внесение записи ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018,

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения и демонтаже навеса, и внесение записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N пол "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес"

Также администрацией установлено, что на данном земельном участке расположен навес литер "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты". без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N по ул. "адрес"ю 572 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание с кадастровым номером N по ул. "адрес"ю 40 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный процент застройки участка - 50%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

Таким образом, в ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся: в возведении навеса литер " N" площадью застройки N кв.м. без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес"; в возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:16100 площадь. 40 кв.м. без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес"; в превышении максимального процента застройки земельного участка на 5% установленного для данной территориальной зоны, за счет возведения одноэтажного нежилого здания площадью застройки 40 кв.м.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.11.2017 N294; протоколом об административном нарушении от 30.11.2017 серия АГ N.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Администрации муниципального образования город Краснодар полагает, что нарушение ФИО1 действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства не нем данного объекта, либо возведенные созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению администрации муниципального образования город Краснодар в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N площадью 40 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с эти администрация муниципального образования город Краснодар просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:161000 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 демонтировать навес литер "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N); наложить арест на самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" и на земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером N площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; запретить ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кроме работ, связанных с со сносом спорной постройки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения и демонтаже навеса, и внесение записи ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения и демонтаже навеса, и внесение записи ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности - удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 10.10.2019 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2018.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанций допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что судебные заседания в апелляционной инстанции проведены в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Полагает, что судом апелляционной инстанции искажены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N пол "адрес" внутригородском округе "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес"

Также на данном земельном участке расположен навес литер "данные изъяты"" площадью застройки "данные изъяты" кв.м. без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N по ул. "адрес" "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание с кадастровым номером N по ул. "адрес" N кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся: в возведении навеса литер "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты" кв.м. без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес"; в возведении нежилого здания с кадастровым номером N площадь. "данные изъяты" кв.м. без отступа до границы смежного земельного участка по "адрес" и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес"; в превышении максимального процента застройки земельного участка на 5% установленного для данной территориальной зоны, за счет возведения одноэтажного нежилого здания площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6); протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ N (л.д. 12).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является самовольным строением, а также о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, не основан на нормах права.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценки представленными сторонами доказательствам в их совокупности и не правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с положениями статей 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ N в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в апелляционном определении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта, при этом данные выводы в жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является самовольной строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу судом апелляционной инстанции, связи с чем, заявитель не имел возможность реализовать имеющиеся у него в силу закона права на представление доказательств, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, чем были нарушены его процессуальные права, не может служить основанием к отмене апелляционного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания (идентификационный номер N) согласно отслеживанию "Почты России" ФИО1 уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в судебные заседания не явился, явку представителя не обеспечил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необоснованности позиции, по которой суд счел допустимыми доказательствами по делу доказательствами: акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ N, а также о том, что применен закон в редакции, не подлежащей применению, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при их составлении, а также неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Непосредственно в судебном заседании ответчик пояснил, что имеющиеся на фотографиях роллеты, носят функции забора, а не въезда в боксы, кроме того, конфликта с соседями не имеется.

Данную позицию суд кассационной инстанции не принимает как объективно обосновывающие неправильную оценку суда апелляционной инстанции, поскольку в целом доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций. В оспариваемом определении апелляционной инстанции им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи