Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолюка Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Ярмолюка Валентина Николаевича, поступившей с делом 10 октября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярмалюк Валентин Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Югэнергомонтаж") о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Югэнергомонтаж" в должности "данные изъяты" по трудовому договору, однако за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года ему не выплачена заработная плата в полном объеме исходя из установленных при приеме на работу условий трудового договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Югэнергомонтаж" задолженность по заработной платы в сумме 246 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмолюка В.Н. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ярмолюк В.Н. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом первой инстанции не выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку ответчик не представил суду табель учета рабочего времени за период невыплаты заработной платы с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, приказы о направлении работников в командировку за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, начислении по больничным листам за июнь и декабрь 2017 года, данные о начислении отпускных за неиспользованный отпуск за 2016, 2017 года, не заслушаны в суде свидетельские показания для подтверждения факта выплаты заработной платы и ее размера.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами не было допущено нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец работал в ООО "Югэнергомонтаж" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 ООО "Югэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Согласно расчетным ведомостям и выпискам из банка, представленным ОАО "Югэнергомонтаж", истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 15 660 рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре, который подписывается работником и работодателем.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства как наличия указанных им условий трудового договора, так и продолжительности выполнения трудовых обязанностей, а также задолженности перед ним по выплате заработной платы.

Как обоснованно указали суд первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом не представлен трудовой договор с ООО "Югэнергомонтаж", суды были лишены возможности установить размер согласованной сторонами трудового договора заработной платы, поскольку надлежащим доказательством согласованного при приеме на работу размера заработной платы является трудовой договор.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом не были заслушаны свидетельские показания, однако в рамках судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство истца о допросе свидетелей и обоснованно отклонено путем вынесения мотивированного протокольного определения (л.д. 41). При этом следует учитывать, что ходатайство о допросе свидетелей было заявлено только на первом судебном заседании (17.01.2019) и до разрешения вопроса об истребовании письменных доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, в частности, табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов, ведомостей начисления и выплаты заработной платы и др, а потому носило преждевременный характер.

В последующих судебных заседаниях ходатайств о допросе свидетелей истец не заявлял.

Согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года суд обязал конкурсного управляющего ООО "Югэнергомонтаж" ФИО5 предоставить суду надлежаще заверенные копии табелей рабочего времени за период работы с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, авансовый отчет по подотчетным денежным средствам, ведомость выдачи заработной платы, объектные сметные расчеты, приказы о направлении работника в командировку.

Запрашиваемые документы были представлены суду, за исключением табелей учета рабочего времени и приказов о направлении в командировку, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, они не были предоставлены предыдущим директором конкурсному управляющему.

Следовательно, судом были приняты меры к истребованию письменных доказательств, а непредставление дополнительных доказательств ответчиком не повлияло на правильность вынесенного по делу решения, ввиду того, что ООО "Югэнергомонтаж" в материалы дела представлены расчетные ведомости, подписанные главным бухгалтером и руководителем организации за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, согласно которым заработная плата истца рассчитывалась исходя из отработанных за месяц дней и составляла 15 660 рублей, что соответствует перечисляемым истцу на открытый им зарплатный счет в соответствующем кредитном учреждении сумм оплаты труда в спорный период.

Работая в организации ответчика с 2008 года и получая заработную плату в установленном размере, работник на протяжении длительного времени не обращался к работодателю с какими-либо требованиями, что ставит под сомнение доводы иска о наличии задолженности в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

В то же время, несмотря на отсутствие в деле составленных по унифицированной форме табелей учета рабочего времени, стороной ответчика представлены выполненные по форме Т-51 и Т-53, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г, расчетные и платежные ведомости, подписанные ответственным лицом (работником кадровой службы и генеральным директором), отражающие, в том числе, и данные по учету рабочего времени истца, а также иные необходимые реквизиты, позволяющие определить размер заработной платы, из которых не следует привлечение истца к сверхурочным работам и на иных условиях оплаты, которые истец обосновывал исключительно наличием устной договоренности с руководителем работодателя.

Доказательством иного режима работы представленные истцом и составленные им в одностороннем порядке табели учета его рабочего времени судом во внимание приняты быть не могли.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие данных о неправильности ответчиком сведений по учету рабочего времени и размеру согласованной сторонами трудового договора заработной платы, а также доказательств работы свыше установленного рабочего времени, суд кассационной инстанции полагает опровергнутыми доводы иска о неполучении Ярмолюком В.Н. заработной платы за указанный им период работы на должности "данные изъяты" ООО "Югэнергомонтаж".

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолюка Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Грибанов

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.К. Фрид

Судья Арестов Н.А.

ГСК Блинников Л.А. - докл.

Щурова Н.Н.

Рудь М.Ю.