Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е,

судей Конышевой И.Н. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погрибной Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына Андревцева Дениса Владимировича к Будник Лидии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Погрибной Е.В. на решение Динского районного суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Будник Л.В.- Будник С.И. по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погрибная Е.В. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском в интересах несовершеннолетнего сына Андревцева Д.В. к Будник Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ее сыну, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит земельный участок, с расположенным домовладением по адресу: "адрес".

Ответчик Будник Л.В. является собственником смежного земельного участка с расположенным домовладением по адресу: "адрес".

В 2015 году было обнаружено, что ответчик самовольно передвинула межевой забор между их участками, в результате чего площадь земельного участка ответчика необоснованно увеличилась. Ответчик в добровольном порядке отказалась снести самовольной установленный забор. По результату проведения кадастровых работ был установлен факт смещения межевого ограждения в сторону земельного участка истца. Просила восстановить межевую границу между земельными участками, обязать ответчика снести незаконно установленный забор.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года исковые требования Погрибной Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Будник Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично и постановлено:

Восстановить межевую границу между земельными участками N по "адрес" и Nа по "адрес" на основании заключения эксперта N 06-463 от 06.09.2019, выполненного экспертами ООО "Оценка и Право".

Обязать Будник Л.В. не препятствовать в установлении межевого забора между земельными участками N и N по "адрес". Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ, координат характерных точек и площади указанных земельных участках согласно заключению эксперта N 06-463 от 06.09.2019, выполненного экспертами ООО "Оценка и Право".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погрибной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей с материалами гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2019, Погрибная Е.В. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевой суда от 15 августа 2019, считая, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права, поскольку при постановлении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также не привлек лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес" на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 12 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 23-АК N 774317 от 07 июня 2012, свидетельства о государственной регистрации права на домовладение 23-АК 774316 от 07 июня 2012.

Будник Л.В. по договору купли-продажи жилого дома от 28 сентября 1999 приобрела жилой дом по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен дом, перешел ответчику в пользование. В дальнейшем земельный участок площадью 618 кв.м. перешел Будник Л.В. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 1999. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК 118705 от 30 августа 2011 за Будник Л.В, зарегистрировано право собственности на жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АК 118704 от 30 августа 2011 - право собственности на земельный участок площадью 624 кв.м, с кадастровым номером "адрес".

Удовлетворяя в части исковые требования Погрибной Е.В, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 06-463 от 06 сентября 2018, выполненного экспертами ООО "Оценка и Право".

Согласно данному заключению экспертами было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес" составляет 638 кв.м, погрешность определения площади составляет 9 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес", составляет 894 кв.м, погрешность определения допустима до 10 кв.м. При ответе на второй вопрос при сравнении фактической площади земельного участка с кадастровым номером "адрес" с его документальной площадью, экспертами определено, что фактическая площадь этого земельного участка равная 638 кв.м, больше его площади, указанной в правоустанавливающих документах (618 кв.м.) на 20 кв.м, за счет чего произошло увеличение площади определить технически невозможно.

При сравнении фактической площади земельного участка с кадастровым номером "адрес" с его документальной площадью, экспертами определено, что фактическая площадь этого земельного участка равная 894 кв.м, меньше его площади, указанной в правоустанавливающем документе (900.17 кв.м.) на 6.17 к.м, что в пределах допуска погрешности определения площади этого земельного участка (10 кв.м.).

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН было определено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" не соответствует сведениям ЕГРН об этом земельном участке.

Выявленные несоответствия составляют от 0.25 м до 0.38 м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" не соответствует сведениям ЕГРН об этом земельном участке. Выявленные несоответствия составляют от 0.10м до 0.34м. Экспертами определено, что границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН пересекают фактические границы строения литер Г2 (гараж) 1990 года постройки, расположенного в границах этого земельного участка и существующего на момент проведения экспертного осмотра от 0.10 м до 0.12м. Кроме того, по данным БТИ (технический паспорт на жилой дом N 2580 от 26.10.2009) правая граница земельного участка "адрес" (межевая граница между земельными участками по "адрес" "адрес") расположена в непосредственной близости от строения литер Г2 (гараж).

На основании вышеизложенного, экспертами предположено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", допущенной при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ этих земельных участков.

Для устранения выявленной реестровой ошибки местоположение межевой границы должно соответствовать ее фактическому местоположению на местности.

Судом апелляционной инстанции решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погрибной Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными актами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Погрибной Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие иные варианты восстановления межевого забора, отличные от предложенного экспертом, сама уточняла требования, ссылаясь на заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, учитывая принятое и оцененное судами в совокупности с другими доказательствами заключение экспертной организации, согласно которому площадь земельного участка истца соответствует допустимой погрешности, не считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку решение судом первой инстанции было вынесено в пределах заявленных исковых требований и с соблюдением положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем восстановления межевой границы между земельными участками на основании заключения эксперта и возложения обязанности на Будник Л.В. не препятствовать в установлении межевого забора. Устранение реестровой ошибки не производилось, в связи с чем, вопрос о привлечении смежных землепользователей судом не ставился.

При таком положении, доводы кассационной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погрибной Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына Андревцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

О.Н. Иванова