Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Ирины Анатольевны, Харькова Юрия Ивановича к Кривецкому Александру Васильевичу о восстановлении границы между земельными участками и переносе забора, по встречному иску Кривецкого Александра Васильевича к Харьковой Ирине Анатольевне, Харькову Юрию Ивановичу о восстановлении границ земельных участков в первоначальное положение по кассационной жалобе Харьковой Ирины Анатольевны, Харькова Юрия Ивановича, поступившей с делом 11 октября 2019 года, на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Харьковой И.А, поддержавшей доводы жалобы, и Кривецкого А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Харькова Ирина Анатольевна и Харьков Юрий Иванович (далее - истцы) обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском Кривецкову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о восстановлении границы между земельными участками и переносе забора, ссылаясь на то, что сторонам принадлежат на праве собственности домовладения по адресу: "адрес" "адрес", имеющие смежную границу, внесенную в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания участков в 2002 году, в 2016 году ответчик установилзабор с нарушением межевой границы.

До рассмотрения дела по существу Кривецкий А.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Харьковой И.А, Харькову Ю.И. исправлении реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, путем исключения дополнительной поворотной точки на границе между земельными участками истцов и ответчика, ссылаясь на то, что смежная граница земельных участков сторон не соответствовала фактическим границам на дату их межевания.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Харьковой Ирины Анатольевны и Харькова Юрия Ивановича к Кривецкому Александру Васильевичу о восстановлении границы между земельными участками и переносе забора отказано.

Встречные исковые требования Кривецкого Александра Васильевича к Харьковой Ирине Анатольевне и Харькову Юрию Ивановичу о восстановлении границ земельных участков в первоначальное положение, удовлетворены в части.

Установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению, путем исключения дополнительной поворотной точки на границе между участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлением плоских прямоугольных координат границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес": система координат "данные изъяты"

В решении также указано, что считать забор, проходящий по межевой линии между участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установленным без нарушения границ.

Взыскано с Харьковой Ирины Анатольевны и Харькова Юрия Ивановича солидарно в пользу Кривецкого Александра Васильевича судебные расходы понесенные им: за проведение экспертизы - 35 000 руб, за оплату госпошлины - 300 руб, за изготовление и нотариальное заверение доверенности на представителя - 1800 рублей; по договору оказания юридических услуг - 5000 рублей

В остальной части исковых требований Кривецкому Александру Васильевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харьковой Ирины Анатольевны и Харькова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласились истцы по первоначальному иску, обратившись с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, считая, что принятие судом первой инстанции уточнения к судебной экспертизе, подписанное лицом, не производившим судебную экспертизу, является незаконным. Указание суда первой инстанции на то, что эксперт подтвердил существование спорного забора в более ранние сроки, не соответствует действительности. Ответчик не предоставил межевое дело и координаты границ своего земельного участка, а суд указанные документы не запросил. В решении суда отсутствуют выводы относительно того, почему судом опровергнуто заключение кадастрового инженера ФИО8 Судом не были выполнены положения статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд должен дать оценку доказательствам того, что в 2002 году истцы согласовали границы своего земельного участка, в том числе с ответчиком. Также, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применены заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и уточнение по данной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кривецкий А.В. приобрел у ФИО9 домовладение в "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту домовладения Кривецкого А.В, в котором имеется план земельного участка, левая линия межи по границе с участком "адрес" от фасада к тыльной стороне имеет прямую линию, какие-либо поворотные точки отсутствуют.

В свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне имеется чертеж границ участка, в котором левая лилия межи по границе с участком "адрес" от фасада к тыльной стороне имеет прямую линию, какие-либо поворотные точки отсутствуют.

Права собственности Харькова Ю.И. и Харьковой И.А. по 1/2 доли на дом и земельный участок 610 кв.м. в "адрес", зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту домовладения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с участком ответчика, имеет прямую линию, поворотные точки отсутствуют.

На основании указанных документов судом первой инстанции, с которым огласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод, что граница между земельными участками истцов и ответчика представляет собой прямую линию без каких-либо поворотных точек.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРН граница между земельными участками истцов и ответчика проходит по ломаной линии, образуемой точками н2, н3, н4.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежащая исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании проектов межевания территории, не должны входить в противоречие с фактическим землепользованием.

На основании определения суда от 12.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, в которой экспертом установлено, что существующая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует данным правоустанавливающих документов, землеотводным документам и данным первичной инвентаризации, планам установления границ и установленным по границе межевым знакам.

Экспертное заключение соответствует требования закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами первой и апелляционной инстанции заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не учитывать либо подвергать сомнению выводы судебного эксперта, не оспоренные стороной истца по первоначальному иску путем представления каких-либо доказательств и (или) заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, у суда не имелось.

Уточнение по судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" ФИО10, представленное в материалы дела, не входит в противоречие с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из своего содержания не влияет на выводы по существу спора, так как носит технический характер.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, что имеется ошибка в акте установления и согласования межевой границы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был подписан ответчиком в отсутствие чертежа границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отвод границ в натуре происходил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при составлении акта установления и согласования межевой границы от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка и установлена дополнительная поворотная точка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ЕГРН реестровой ошибки и возможности удовлетворения встречного иска ответчика.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленных доказательств соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковой Ирины Анатольевны, Харькова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Грибанов

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.К. Фрид

Судья Жуков О.В.

ГСК Морозова Н.А. - докл.

Цехомская Е.В.

Бендюк А.К.