Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Ивановой О.Н, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазовой Анжелы Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" об обязании исключить из платежных документов начисление задолженности и пени по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карасовой Н.Х, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Абдулазизова Ф.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Эйвазову А.А. и ее представителя Матрохина Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эйвазова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" об обязании исключить из платежных документов начисление задолженности и пени, ссылаясь на то, что она при её обращении в муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" с заявлением о замене счетчика холодной воды в санузле, прибывший 20 октября 2017 года в принадлежащую ей квартиру сотрудник муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", ошибочно внес показания счетчика холодной воды в санузле в значении показаний водомера 1 384 куб. м, тогда как фактически показания на 7 ноября 2017 года согласно акту ответчика от 7 ноября 2017 года, составили 122 куб. м. При этом 8 ноября 2017 года сотрудники муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" объясняя, что под роспись уведомляют её о необходимости замены счетчика, составили акт о неучтенном потреблении водоснабжения и водоотведения, по причине нарушения пломбы госповерителя на приборе учета в санузле. В связи с чем ей был выставлен счет от 7 декабря 2017 года на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2017 года на сумму "данные изъяты" Считает задолженность подлежащей списанию, так как она вмешательств в работу прибора учета не производила, пломбировку не нарушала, что отражено в заключении эксперта.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года в удовлетворении иска Эйвазовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Эйвазовой А.А. удовлетворены, суд апелляционной инстанции обязал муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска исключить из платежных документов в отношении Эйвазовой А.А. начисление задолженности и пени за холодное водоснабжение и водоотведение в общей сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" ставится вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно учтены показания водомера, зафиксированные актом от 7 ноября 2017 года, тогда как прибор считается вышедшим из строя, при этом замечаний со стороны истца не имелось; заключение эксперта не подлежит принятию во внимание ввиду некорректности поставленных перед экспертом вопросов.

Эйвазова А.А. в своих возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Абдулазизов Ф.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

Эйвазова А.А. и ее представитель Матрохин Е.Г. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эйвазова А.А. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту контрольной проверки водомерного узла у абонента от 20 октября 2017 года, составленного сотрудником муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Нерсесовой Е.Ю, показания водомера холодной воды в санузле составили 01384 куб. м. Данные о нарушении пломб либо прибора учета в акте не отражены (л.д. 19).

По состоянию на 7 ноября 2017 года показания водомера холодной воды в санузле составили 00122 куб. м. (л.д.13).

В акте о неучтенном потреблении водоснабжения от 8 ноября 2017 года указано о нарушении пломбы госповерителя, несанкционированном вмешательстве в работу узла учета (л.д.10).

Из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО14, усматривается, что индикаторная пломба-защёлка N, представленная на исследование, повреждений, свидетельствующих о попытке её вскрытия, переустановке, другого несанкционированного вмешательства, не имеет и после первоначального навешивания (установки) не вскрывалась, не переустанавливалась. Внести изменения в счётный механизм, представленного на исследование счётчика воды N, без повреждения пластиковой индикаторной пломбы N после её установки, невозможно (л.д.52-65).

Отказывая в удовлетворении требований Эйвазовой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что разница в показаниях прибора учета выявлена уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, акт контроля показаний от 20 октября 2017 года с показаниями водомера 01384 куб.м. составлен в присутствии Эйвазовой А.А. и подписан ею без замечаний, весь этот объем был потреблен истцом в октябре 2017 года, акт содержит все существенные данные для установления фактического потребления ресурсов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта недействительным.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учета воды, которые бы позволили истцу внести изменения в показания с 01384 куб. м. в октябре 2017 года на 00122 куб. м. в ноябре 2017 года.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п. 42).

В пункте 61 названных Правил содержится положение о том, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как видно из дела потребителем коммунального ресурса Эйвазовой А.А. представлены суду доказательства исправности прибора учета и ошибочности сведений, внесенных в акт проверки водомерного узла от 20 октября 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции установил, что правильность показаний водомера в названном акте проверки в объеме 01384 куб.м. опровергается последующими проверками и составленными в ноябре 2017 года актами проверок водомерного узла, где отражены показания водомера холодной воды в санузле в объеме 00122 куб.м, а также экспертным заключением о результатах исследования от 15 февраля 2018 года.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно показаний прибора учета в акте от 20 октября 2017 года, соответственно, и размера платы за коммунальные услуги, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении требований Эйвазовой А.А. не имелось.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции во внимание зафиксированных актом от 7 ноября 2017 года показаний вышедшего из строя прибора учета, несостоятельны ввиду отсутствия в материалах дела данных о неисправности прибора учета.

Довод жалобы в отношении заключения эксперта не может быть принят во внимание, так как ответчик выводы досудебного исследования не оспорил.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, судебная коллегия на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Н.Х. Карасова