Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Ивановой О.Н. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи Михаила Викторовича к Храпову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Храпова Виталия Николаевича к Ганже Михаилу Викторовичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Храпова В.Н. на решение Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карасовой Н.Х, выслушав Храпова В.Н. и его представителя Медведеву Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с иском к Храпову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Храповым В.Н. был заключен договор займа (без номера) от 8 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчик получил в долг "данные изъяты" наличными денежными средствами сроком до 30 сентября 2017 года. Факт передачи денег подтвержден распиской, однако Храповым В.Н. обязательства исполнены не были. Просил взыскать с Храпова В.Н. сумму по договору займа (без номера) от 8 июля 2017 года в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"

Храповым В.Н. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указано, что денежных средств по договору займа от 8 июля 2017 года он не получал, в тексте расписки отсутствуют необходимые реквизиты, договор займа был подписан в рамках иных отношений, вытекающих из договора об ипотеке (залоге) земельных участков.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2019 года, с Храпова В.Н. в пользу Ганжи М.В. взыскана сумма по договору займа (без номера) от 8 июля 2017 года в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Храпова В.Н. об оспаривании займа по безденежности отказано.

В кассационной жалобе Храпова В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не принят во внимание довод о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца, в договоре и расписке отсутствуют необходимые реквизиты; судами не установлено наличие у Ганжи М.В. денежных средств для передачи в заем ответчику; не принят во внимание довод о том, что заключение договора займа было связано с иными правоотношениями сторон; при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных истцом и ответчиком в обоснование их позиций.

В заседание суда кассационной инстанции Ганжа М.В. не явился. Судебная коллегия в силу положений статей 167 и 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Храпов В.Н. и его представитель Медведева Е.Г. поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Храпова В.Н. и его представителя Медведеву Е.Г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами видно из материалов дела, 8 июля 2017 года между Ганжой М.И. и Храповым В.Н. заключен договор займа (без номера), на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до 30 сентября 2017 года. Согласно содержанию названного договора заимодавец передал заемщику в собственность "данные изъяты" наличными денежными средствами, о чем произведена запись ответчиком собственноручно. В подтверждение передачи денежных средств сторонами к письменному договору займа составлена расписка, в которой ответчик собственноручно записал, что получил от истца Ганжи М.В. в долг "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ганжи М.В, суды исходили из того, что Храповым В.Н. обязательства по договору займа исполнены не были и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, соответственно у истца возникло право требования с Храпова В.Н. невозвращенной суммы долга, а также неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Храпова В.Н, суды указали на установленный факт получения ответчиком денежных средств от истца на основании расписки к договору займа (без номера) от 8 июля 2017 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что и было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание буквальное содержание договора займа (без номера) от 8 июля 2017 года и расписки от заемщика о получении денежных средств от займодавца по договору займа (без номера) от 8 июля 2017 года, подлинность которых Храповым В.Н. не оспаривалась, о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору.

При этом как видно из дела, оригинал расписки находился у истца и был им представлен, что в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности и отказа в удовлетворении требований Ганжа М.В, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца; в договоре и расписке отсутствуют необходимые реквизиты; судами не установлено наличие у Ганжа М.В. денежных средств для передачи в заем ответчику; заключение договора займа было связано с иными правоотношениями сторон; при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных истцом и ответчиком в обоснование их позиций, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не выступали в качестве предмета обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы, изложенные в них.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростов-на-Дону от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Парамонова Н.Х. КарасоваО.Н. Иванова