Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-315/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Бывалой Ирины Евгеньевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Костенко Елены Анатольевны к Шумченко Андрею Николаевичу, Шумченко Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Костенко Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда от 8 февраля 2017 года по делу по иску Костенко Е.А. к Шумченко А.Н, Шумченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года, заявление удовлетворено. Порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года изменен. Из Единого государственного реестра прав исключена запись о праве собственности на квартиру Шумченко А.Н, Шумченко Е.В, расположенную по адресу: "адрес". За Костенко Е.А. признано право собственности на квартиру, площадью 96,9 кв.м, с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе третье лицо Бывалая И.Е. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Костенко Е.А, с Шумченко А.Н, Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А, взыскана сумма долга в размере 2 606 125 рублей. Договор залога недвижимого имущества от 1 сентября 2015 года между Шумченко А.Н, Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. признан действительным и заключенным с момента подписания его сторонами. Также судом на Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки на квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", и обращено взыскание на заложенное имущество. Сделка, заключенная между Шумченко А.Н, Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. признана недействительной.

Также судами было установлено, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости приостановлена, поскольку осуществить регистрацию без наличия в реестре залогодателей Шумченко А.Н, Шумченко Е.В. невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судебный акт от 8 февраля 2017 года до настоящего времени не исполнен и учитывая, что согласно отчету N 18-456 рыночная стоимость квартиры определена в сумме 2 600 000 рублей, размер которой не превышает сумму долга, пришел к выводу об удовлетворении заявления Костенко Е.А, и изменил порядок исполнения решения Красноармейского районного суда от 8 февраля 2017 года, исключив из ЕГРП запись о праве собственности Шумченко А.Н, Шумченко Е.В. на спорную квартиру площадью 96,9 кв.м, с кадастровым номером N, и признав за Костенко Е.А. право собственности на указанную квартиру.

Проверяя в апелляционном порядке определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указала, что доводы частной жалобы на то, что судом нарушен порядок передачи квартиры в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешался вопрос о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта, в связи с невозможностью его исполнения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судами первой и апелляционной инстанций указанные положения закона учтены не были.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм права определение суда первой инстанции и апелляционное определение каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017, не содержат.

Более того, удовлетворяя заявление Костенко Е.А. и исключая запись о праве собственности на квартиру Шумченко А.Н, Шумченко Е.В, расположенную по адресу: "адрес", признавая за Костенко Е.А. право собственности на указанную квартиру, судами нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Однако суд первой инстанции не указал закон, которым руководствовался, передавая предмет залога залогодержателю, при этом не проводилась оценка предмета залога, стоимость имущества указана без учета цен, сложившихся на рынке недвижимости в настоящее время.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись В.А. Горковенко