Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Елены Сергеевны к Адлерскому отделу города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании устранить реестровую ошибку по кассационной жалобе Устиновой Елены Сергеевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карасовой Н.Х, выслушав представителя Устиновой Е.С. - Ревягина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала, что при принятии решения о строительстве объекта недвижимости на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, стало известно об искажении данных публичной кадастровой карты, выразившихся в наличии сведений о прохождении трассы газопровода низкого давления (объект недвижимости с кадастровым номером N) по принадлежащему этому земельному участку и установлении запретов и ограничений на строительство на нем объектов. Поскольку согласно техническому плану по инженерно-геодезическим изысканиям трасса газопровода не проходит по земельному участку, то в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, допущена реестровая ошибка в части несовпадения графического размещения трассы газопровода с её фактическим расположением на местности. Просила обязать ответчика устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования (исключения) из него сведений о местоположении существующих координат характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером N и внесения в раздел "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" записи "Сведения необходимые для заполнения раздела 5.1 отсутствуют"; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о земельном участке с кадастровым номером N путем исключения из него сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренных пунктом ""Газоснабжение с низким давлением с. Орел-Изумруд" олимпийского объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления" - (484 кв.м.).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Устинова Е.С. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были рассмотрены заявленные требования в части исключения сведений об обременении земельного участка, при этом отказано в удовлетворении не заявленных требований - об исправлении реестровой ошибки только в части контура объекта недвижимости с кадастровым номером N относительно местоположения его части в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В своих отзывах на кассационную жалобу ФИО11 и ФИО13 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также рассмотреть дело без участия представителей указанных лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, представитель Устиновой Е.С.- Ревягин Е.С. полагал рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия в силу положений ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Устиновой Е.С. - Ревягина Е.С, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Устиновой Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N (архивный номер N), расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации тепличного комбината.

В целях строительства на этом земельном участке объекта недвижимости Устиновой Е.С. был истребован Градостроительный план земельного участка, из которого усматривается, что Приказом Минрегионразвития РФ "Об утверждении проекта межевания территории" от 28 сентября 2012 года N144-ОИ "Газоснабжение с низким давлением с. Орел-Изумруд" олимпийского объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления" утверждена документация по планировке территории и установлены соответствующие запреты и ограничения на строительство на данном земельном участке в связи с прохождением по принадлежащему ей земельному участку трассы газопровода низкого давления.

Объект недвижимости с кадастровым номером N возведен администрацией Краснодарского края в рамках строительства олимпийского объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления", расположен по адресу: "адрес", общей протяженностью "данные изъяты", назначение: иное сооружение (газопровод), находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, право хозяйственного ведения на указанный линейный объект зарегистрировано за ФИО17, в Едином государственном реестре недвижимости приведены координаты в сведениях о характерных точках контура объекта недвижимости.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля 2016 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ФИО14 обязано провести опрессовку и проверку под давлением построенных газопроводов, в том числе газопровода села Орел-Изумруд; ФИО15 обеспечить поставку газа по газопроводам и их техническую эксплуатацию, в том числе газопровода села Орел-Изумруд; ФИО16" привести проектную и исполнительскую документацию в соответствие с фактически построенными объектами-газопроводами, в том числе газопровода села Орел-Изумруд.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела с целью установления факта наличия реестровой ошибки была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (N от ДД.ММ.ГГГГ) объект недвижимости с кадастровым номером N "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы) в части газопроводов низкого давления с. Орел-Изумруд" не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. В сведениях о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером N "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы) в части газопроводов низкого давления с. Орел-Изумруд" относительно местоположения его части границы в границах земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости. Устранение реестровой ошибки в местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером N "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы) в части газопроводов низкого давления с.Орел-Изумруд" относительно местоположения его части границы в границах земельного участка кадастровым номером N возможно путем аннулирования (исключения из ЕГРН) сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером N.

При этом в описательной части заключения экспертом указано, что исправление реестровой ошибки только в части контура объекта недвижимости с кадастровым номером N относительно местоположения его части границы (контура) в границах земельного участка с кадастровым номером N невозможно, в связи с тем, что общая протяженность газопровода "данные изъяты" метров и изменение сведений о координатах характерных точек контура только в отдельной части несет заведомо ложную информацию, так как остальная часть контура будет не соответствовать фактическому расположению на местности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на противоречие выводов экспертного заключения его синтезирующей части, исходил из приведенного в описательной части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ суждения о невозможности исправления реестровой ошибки только в части контура объекта недвижимости с кадастровым номером N относительно местоположения его части границы (контура) в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, указав, что экспертное заключение имеет противоречивые выводы и исключила возможность принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что Устинова Е.С. является собственником земельного участка, на котором согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости расположена трасса газопровода низкого давления.

Из содержания искового заявления следует, что одним из требований Устиновой Е.С. является устранение реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем аннулирования (исключения) из него сведений о местоположении газопровода низкого давления, расположенного по адресу: "адрес", то есть находящегося, в том числе и за пределами спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд не только оценивает доказательства, но и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не разрешен вопрос о том, каким образом требования истца об аннулировании (исключении) сведений о местоположении существующих координат характерных точек контура всего объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного в с.Орел-Изумруд, затрагивают права и законные интересы истца. С учетом изложенных Устиновой Е.С. в иске нескольких требований, судом в мотивировочной части решения указано на отказ в незаявленных ею требованиях, отсутствуют мотивы в отношении требования, касающегося обременения земельного участка и исключения сведений об этом, при этом в резолютивной части решения не приведено в удовлетворении каких требований истца отказано, чем нарушены положения статей 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, не установилуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона соблюдены не были.

Из-за допущенных судами ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленные судебные акта судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Устиновой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова