Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А,

судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А, выслушав объяснения Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 апреля 2018 года по вине водителя Кракотец Л.М, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, Семенов Р.А. обратился к ответчику в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за получением страховой выплаты, представил все необходимые документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, исковые требования Семенова Р.А. удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Семенова Р.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 106 400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенных документов, почтовые расходы, и расходы на оплату юридических услуг в размере 4100 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 4328 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 3 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", сроком до 02 августа 2018 года.

Гражданская ответственность Семенова Р.А. застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

13 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации осмотра автомобиля, и выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было получено ответчиком 16 апреля 2018 года.

20 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, претензия получена ответчиком, но выплата страхового возмещения не произведена.

Судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегатек".

Заключением эксперта N 0181 от 27 февраля 2019 года установлено, что повреждения на автомобиле марки Тойота могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать данному событию. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа определена в размере 106 400 рублей, без учета износа - 163 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 544 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив наступление страхового случая в результате ДТП, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными постановлениями в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, указывает о предоставлении суду писем, направленных в адрес истца о том, что ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, и выдавал направление на ремонт.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка представленным доказательствам, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Балин М.В.

ГСК Башинский Д.А. - докл.

Дунюшкина Н.В.

Чабан Л.Н.