Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-565/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Родина" (далее ООО "СК "Родина") ФИО1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года по заявлению ФИО2, ФИО3 об отмене решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2010 года по новым обстоятельствам,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене решения Кавказского районного суда от 06 сентября 2010 года по делу по иску ФИО7 в интересах ФИО13, ФИО8 и других к ООО СК "Родина", департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Кавказский район, ФИО1 по новым обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что отменено решение Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года, которое в качестве преюдиции явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в части недействительности договоров аренды и договора о передаче прав и обязанностей арендатора ФИО1 по решению Кавказского районного суда от 06 сентября 2010 года. Кроме того, просили восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене по новым обстоятельствам решения суда.

Определением Кавказского районного суда от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года, заявление удовлетворено. Срок восстановлен, решение Кавказского районного суда от 06 сентября 2010 года отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Родина" ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кавказского райсуда от 06 сентября 2010 г. по делу по иску граждан - собственников земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и истца ФИО3 об истребовании земельных долей и определении местоположения участка, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией МО Кавказский район Краснодарского края и ООО СК "Родина", отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи государственной регистрации указанного договора аренды в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО СК "Родина" и ФИО1, отказано в признании недействительным регистрации данного соглашения, отказано в удовлетворении требований о признании недействительной процедуры образования земельного участка в счет невостребованных земельных долей, отказано в части иска об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет причитающихся долей на земельном участке с кадастровым номером N.

Одним из оснований принятия такого решения, послужило наличие заочного решения Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года, которое имело преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела Кавказским районным судом от 06 сентября 2010 года.

Так, в решении Кавказского районного суда от 06 сентября 2010 года указано, что спорный земельный участок, указанный в договоре аренды, принадлежит ООО СК "Родина" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт обладания спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования установлен решением Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года. Далее по тексту решения, судом сделан вывод, что наличие этого обстоятельства (то есть заочного решения Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года) и наличие решения Арбитражного суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Преюдициальность заочного решения Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года при вынесении решения Кавказского районного суда от 06 сентября 2010 года подтверждена прямой ссылкой в этом решении на ст. 61 ГПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, заочное решение Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении требования об установлении факта обладания на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО СК "Родина" земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N, отказано в полном объёме.

Таким образом, факт отмены решения Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года является достаточным и безусловным основанием для отмены и пересмотра решения Кавказского районного суда от 06 сентября 2010 года на основании ст. 392 ч.1 и ч.4 ГПК РФ, поскольку решение Кропоткинского городского суда от 16 марта 2010 года об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования ООО СК "Родина" указанными земельными участками, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имело преюдициальное значение и явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, среди которых был и ФИО3

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь статьями 112, 392, 394 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеется новое обстоятельство, которое возникло после вынесения судебного решения Кавказского районного суда от 06 сентября 2010 года и это новое обстоятельство является основанием к отмене решения суда и последующего пересмотра гражданского дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований к восстановлению процессуального срока ФИО2 и ФИО3 на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, судебные инстанции правильно исходили из уважительных причин пропуска срока, обосновав свои выводы, с которыми соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах по существу спора и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность принятого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Судья Жеребор С.А.

ГСК Диденко И.А. (докл.)

Назаренко О.Н.

Быстров А.Н.