Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А,

судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко Людмилы Александровны к Краснову Владимиру Альбертовичу, Красновой Нине Михайловне, Коломоец Ольге Владимировне о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Синченко Людмилы Александровны в лице представителя Коваль Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Синченко Л.А. по доверенности Коваль А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Краснова В.А. по доверенности Сайганова А.С, полагавшего, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Синченко Л.А. обратилась в суд с иском к Краснову В.А, Красновой Н.М, Коломоец О.В. о признании договора недействительным, в обосновании требований указав, что Краснов В.А. имея задолженность перед ней по договорам займа в размере 1 938 000 рублей, которую она намерена была взыскать в судебном порядке, без наличия каких-либо причин и мотивов, одномоментно с целью сокрытия имущества от ареста и тем самым затруднить исполнение решения суда, действуя исключительно с намерением причинить вред, с противоправной целью, совершил две сделки: договор дарения автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Красновым В.А. и его матерью Красновой Н.М, которая ни ранее, ни в настоящее время не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла транспортным средством и договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Красновым В.А. и его дочерью Коломоец О.В. Полагая, что сделки были совершены, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просила признать договор дарения от 22 ноября 2017 года и договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Синченко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Синченко Л.А. в лице представителя Коваль А.Н. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Синченко Л.А. 17 ноября 2017 года обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Краснову В.А. о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2017 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины и неверным указанием цены иска.

1 декабря 2017 года исковое заявление Синченко Л.А. было принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя после устранения недостатков.

19 декабря 2017 года вынесено определение о наложении ареста на имущество Краснова В.А. в пределах суммы иска - 1 938 000 рублей, во исполнение которого, 22 декабря 2017 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство и направлены соответствующие требования о наложении ареста на имущество ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года с Краснова В.А. в пользу Синченко Л.А. взысканы денежные средства: долг по договорам займа в размере 1 938 000 рублей, 76006 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 270 рублей 3 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 расходы по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова В.А. без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения суда о взыскании задолженности явилось нарушение ответчиком обязательств по договорам займа от 10 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года и от 20 мая 2017 года с обязательством возврата денежных средств не позднее 10 июня 2017 года.

Краснову В.А. на праве собственности принадлежали с октября 2015 года автомобиль Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, и с мая 2015 года автомобиль Тойота Рав 4, 2004 года выпуска.

22 ноября 2017 года между Красновым В.А. и Красновой Н.М. заключен договор дарения автомобиля Тойота РАВ 4, 2015 года выпуска, 28 ноября 2017 года транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на имя Красновой Н.М, также Красновой Н.М. оформлен страховой полис ОСАГО, согласно которому Краснов В.А. и Коломоец О.В. имеют право на управление транспортным средством. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Краснова Н.М. не указана (л.д. 49).

28 ноября 2017 года между Красновым В.А. и Коломоец О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, 1 декабря 2017 года автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД Калужской области. Коломоец О.В. был получен страховой полис, согласно которому Коломоец О.В. и Коломоец Е.Е. имеют право на управление автомобилем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия для сторон по сделкам наступили, переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договоров мнимыми не имеется.

По мнению суда, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным договорам не применимы, поскольку на момент заключения договора дарения и договора купли-продажи на спорные транспортные средства не было обращено взыскание, не налагался арест. Также суд исходил из того, что на дату совершения спорных сделок ответчик Краснов В.А. не знал и не мог знать о том, что с него будут взысканы денежные средства на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя, поскольку о том, что исковое заявление было подано в суд ответчику Краснову В.А. стало известно из судебной повестки и копии определения от 1 декабря 2017 года, которые были получены ответчиком 15 декабря 2017 года, а о наложении ареста на имущество ему стало известно только после вынесения определения 19 декабря 2017 года.

Помимо этого, отказ в иске судом мотивирован тем, что и договор дарения и договор купли-продажи были заключены до вступления в законную силу решения суда по спору относительно взыскания денежных средств, что не ограничивало право ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, и дополнительно указал, что доказательств того, что Красновым В.А. указанные сделки были совершены без намерения создать правовые последствия по ним, истцом суду первой инстанции представлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции должен был дать оценку как моменту совершения оспариваемой сделки, а именно тому, что договоры дарения и купли-продажи были заключены в ноябре 2017 года, то есть в период, когда денежные обязательства по договорам займа были просрочены.

Суд, делая вывод об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, также не дал оценки тому обстоятельству, что при наличии непогашенной задолженности, отсутствии иного имущества, Краснов В.А. совершил сделку по безвозмездному отчуждению имущества. Как и не дал оценки тому обстоятельству, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к причинению имущественного вреда интересам Синченко Л.А.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение вопрос по обстоятельствам отчуждения спорного имущества с учетом того, что Краснов В.А. на этот момент фактически являлся должником перед истцом, и мер по исполнению просроченных обязательств не предпринимал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий