Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-679/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского

кооператива "Перемена" к Урумбаевой Жаннат Зулхаировне о взыскании

задолженности по договору займа по кассационной жалобе Урумбаевой Ж.З. на заочное решение мирового судьи судебного участка N3

Камызякского района Астраханской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 27 марта 2019 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Перемена" к Урумбаевой Жаннат Зулхаировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Урумбаевой Жаннат Зулхаировны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Перемена" взыскана задолженность по договору займа N N от 23 мая 2017 года, а именно текущая часть основного долга 20277 руб, проценты за пользование займом 3751 руб, неустойка 7265,16 руб, в общей сумме 31293, 16 руб.

Урумбаевой Ж.З. было подано заявление об отмене заочного решения в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Апелляционным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области

от 27 марта 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урумбаева Ж.З. просит отменить судебные постановления и указала, что не смогла принять участие в судебном заседании 27 марта 2019 года, поскольку находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем предоставила больничный лист. В установленный законом срок написала заявление об отмене заочного решения от 27 марта 2019 года, 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, тем самым судья нарушил законодательство и законные права гражданина РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 27 марта 2019 года было оставлено без изменения, а её апелляционная жалоба без удовлетворения. Просила отменить указанные судебные акты, принять новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 27 марта 2019 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Перемена" к Урумбаевой Жаннат Зулхаировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Урумбаевой Ж. 3. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Перемена" взыскана задолженность по договору займа N 65/17 от 23 мая 2017 года, а именно текущая часть основного долга 20277 руб, проценты за пользование займом 3751 руб, неустойка 7265,16 руб, в общей сумме 31293, 16 руб.

Мировым судьей установлено и как видно из материалов дела, 23 мая 2017 г. между истцом и ответчиком Урумбаевой Ж.З. был заключен договор потребительского займа N 65/17 на сумму 30000 рублей с процентной ставкой 19% годовых на срок до 23 мая 2018 года.

Согласно п.п. 2.4.1 договора, заемщик обязан осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

В соответствии с п. 6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью - Приложением N 1 - настоящего договора. Размер ежемесячного платежа определяется равными друг другу денежными платежами, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного займа и процентов по нему.

Согласно п. 12 договора, пеня в размере 0,12 % от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Из представленного графика платежей следует, что Урумбаева Ж.З. с графиком ознакомлена и согласна, что заверила своей подписью.

Истец выполнил свои обязательства при заключении договора N 65/17 от 23 мая 2017 г, в соответствии с которым предоставил ответчику сумму денежных средств, указанных в договоре.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в результате чего, по состоянию на 6 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 31293, 16 руб, из которых основной долг - 20277 руб, проценты за пользование займом 3751 руб, неустойка 7265,16 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил заочное решение мирового судьи без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы Урумбаевой Ж.З. о том, что ответчик по уважительной причине (находилась на больничном по уходу за ребенком) не смогла принять участие в судебном заседании несостоятельны и не могут служить основанием для отмены заочного решения мирового судьи.

В соответствии с частями 1,3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 242 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, что она не имела возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, и при этом ответчик не сослалась на обстоятельства и представила доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Урумбаева Ж.З. надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в материалах дела имеется судебное уведомление с отметкой о получении ответчиком направленных судом документов, в частности судебного извещения о дате рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Урумбаева Ж.С. была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 марта 2019 года, не просила об отложении рассмотрения дела и не сообщила об уважительных причинах неявки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Поскольку ответчицей не было указано на обстоятельства и не были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, мировой судья обосновано отказал в отмене заочного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N3

Камызякского района Астраханской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урумбаевой Ж.З. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф