Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-144/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.03.2019 года N 18810175190313826010, решение Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 08.05.2019 года и решение Забайкальского краевого суда от 10.06.2019 года, вынесенные в отношении Маклакова Тимура Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.03.2019 года N 18810175190313826010, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 08.05.2019 года и решением Забайкальского краевого суда от 10.06.2019 года, Маклаков Тимур Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маклаков Т.М. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.03.2019 года N 18810175190313826010, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 марта 2019 года в 08 часов 36 минут 39 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Вокорд-Трафик Р" (идентификатор N О5036/1) было зафиксировано, что в Центральном районе г.Читы на перекрестке улиц Чкалова - Богомягкова водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Маклаков Т.М, совершил выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 8.6, 9.1, 9.2, 9.7 ПДД.

Не согласившись с названным постановлением, Маклаков Т.М. обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г.Читы и Забайкальский краевой суд, мотивируя жалобы тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, судебные инстанции не нашли оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маклаковым Т.М. последовательно отрицался, при этом в жалобах он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем управляла Маклакова Ю.Ю, вписанная в полис.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Центральным районным судом г.Читы, был представлен страховой полис со сроком действия с 18.12.2018 по 17.12.2019) (л.д.5), а также заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний (л.д.19), подтвердила факт управления указанным транспортным средством 06 марта 2019 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д.21).

Вместе с тем нижестоящими судебными инстанциями указанным доказательствам была дана критическая оценка, а позиция Маклакова Т.М. была расценена как способ избежать административной ответственности.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Так выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что ФИО7 является членом семьи Маклакова Т.М. и ее показания направлены на возможность избежать последнему административной ответственности, не могут служить основанием для признания таких доказательств недействительными.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении Маклаков Т.М. последовательно заявлял довод об управлении указанным транспортным средством ФИО7. Жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.03.2019 года N 18810175190313826010 была направлена Маклаковым Т.М. в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Маклакова Т.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении выводов нижестоящих судебных инстанций о том, что ни Маклаков Т.М, ни ФИО7 не обратились в органы УМВД России по Забайкальскому краю с целью возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 необходмо отметить, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Также как право выбора защиты своего нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. В данном случае Маклаков Т.М. воспользовался правом обжалования вынесенного в отношении него постановления.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.03.2019 года N 18810175190313826010, решение Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 08.05.2019 года и решение Забайкальского краевого суда от 10.06.2019 года, вынесенные в отношении Маклакова Тимура Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Маклакова Т.М. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.03.2019 года N 18810175190313826010, решение Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 08.05.2019 года и решение Забайкальского краевого суда от 10.06.2019 года, вынесенные в отношении Маклакова Тимура Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Конкина