Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-308/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кривоносова В.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19 января 2018 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 г., вынесенные в отношении Кривоносова Вадима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19 января 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 г, Кривоносов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 г. решение судьи районного суда изменено, путем исключения указания о том, что Кривоносов В.М. допустил столкновение с автомобилем "Subaru Impreza" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, в остальной части решение районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе Кривоносов В.М. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения не нарушал; виновником столкновения транспортных средств является второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший требования ПДД.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 г. в 07 час. 10 мин. Кривоносов В.М, управляя транспортным средством "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, расположенном в районе дома N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Subaru Impreza" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; объяснениями Кривоносова В.М, ФИО1 фото- и виде- материалами.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Кривоносова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалобы на постановление судьями районного и краевого судов рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Кривоносова В.М. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Кривоносов В.М. выезжая со второстепенной дороги на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге с круговым движением, и, следовательно, имело право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Указанные выше действия Кривоносова В.М. не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на главной дороге с круговым движением, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Кривоносова В.М. в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствует о соблюдении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в момент непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, которое произошло при его выезде со второстепенной дороги на главную.

Вопреки доводам жалобы выводы об исключении из решения судьи районного суда указания о нарушении Кривоносовым В.М. п. 13.9 Правил дорожного движения, в решении судьи краевого суда отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19 января 2018 г, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу Кривоносова В.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов