Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 16-375/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Костылева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2019 г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Костылева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 г, Костылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Костылев А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; в материалах дела имеются противоречия в части места совершения процессуальных действий и места жительства лица, привлеченного к ответственности; в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены исправления; понятые в судебное заседание не вызывались; порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен; участникам производства по делу права и обязанности не разъяснялись.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Костылев А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения в 23 час. 57 мин. 13 апреля 2019 г. по ул. Пушкина в г. Бийске Алтайского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по пер. Перевозный, 8 "А" в г. Бийске Алтайского края, в 01 час. 15 мин. 14 апреля 2019 г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Костылева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Костылева А.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Костылева А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 6).

Основанием для направления Костылева А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 3, 6).

От прохождения медицинского освидетельствования Костылев А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых (л.д. 6).

При таких обстоятельствах основания для его информирования о порядке проведения данного процессуального действия, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, у инспектора ДПС отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, зафиксирован факт отказа Костылева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, данные о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Из содержания данного протокола следует, что внесенные в его содержание изменения были осуществлены в присутствии Костылева А.В, понятых ФИО1. и ФИО2 (л.д. 1).

Личности понятых были установлены, права и обязанности разъяснены, они были опрошены инспектором ДПС об обстоятельствах проведения процессуальных действий, в соответствии с требованиями закона, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. Основания для вызова понятых в судебное заседание у суда отсутствовали. Соответствующие ходатайства Костылевым А.В. и его защитником заявлены не были.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было. Противоречий не усматривается.

О времени и месте рассмотрения дела Костылев извещен надлежащим образом, что подтверждается, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения, почтовыми конвертами, направленными по месту его жительства и регистрации (л.д. 29, 33, 34-35, 54, 55), а также телефонограммой (л.д. 70).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Костылева А.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано, в судебных заседаниях принимал участие его защитник Данилов В.А, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 19-20, 45, 72).

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2019 г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Костылева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костылева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов