Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 16-43/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Коцаренко А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Оби, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Оби, от 25 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Коцаренко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Оби, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Оби, от 25 сентября 2019 г, Коцаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коцаренко А.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2019 г. в 00.50 час. по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, 16 водитель Коцаренко А.В. управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коцаренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.3).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Коцаренко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.8-9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 341347 от 28 июля 2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Коцаренко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Коцаренко А.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Коцаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Коцаренко А.В. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, следует признать несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД К, из которого следует, что находясь на службе совместно с инспектором Б, ими был остановлен автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N. При проверке документов у водителя, которым оказался Коцаренко А.В, сотрудником ГИБДД были выявлены признаки опьянения (л.д. 10).

Кроме того, во всех процессуальных документах о применении мер обеспечения по делу Коцаренко А.В. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что процессуальные действия проведены без участия понятых. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено должностным лицом, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указание в жалобе заявителя на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей понятые Д. и В, не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Мировым судьей предпринимались меры для вызова понятых в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, однако в суд они не явились. Доводы жалобы заявителя о том, что понятой В. в процессуальных документах приведены два разных адреса своего проживания не являются основанием для отмены судебного постановления; судебные вызовы направлены по указанным понятой адресам и телефонограммой.

Кроме того, мировой судья, с учётом мнения стороны защиты, не возражавшей окончить судебное разбирательство, ограничившись исследованными в судебном заседании доказательствами, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку совокупность доказательств в деле, в том числе письменные пояснения понятых, достаточны для разрешения дела по существу и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившемся в том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указании понятыми в письменных объяснениях фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Кодаренко), а также в неверном определении места административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Коцаренко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Коцаренко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коцаренко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Оби, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Оби, от 25 сентября 2019 г, вынесенное в отношении Коцаренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коцаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева