Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 16-49/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Янкевича А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска, от 6 июня 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2019 г., вынесенные в отношении Янкевича Артема Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска, от 6 июня 2019 г, Янкевич А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2019 г. постановление мирового судьи изменено в части адреса места совершения административного правонарушения. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Янкевич А.О. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2019 г. в 01.22 час. по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, ул. Чапаева, 22, водитель Янкевич А.О. управлял транспортным средством Тойота Алион, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, имея запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения инспектором ГИБДД Янкевичу А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Янкевич А.О. отказался.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Янкевич А.О. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Янкевичем А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Так из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области, в чьём производстве находилось на рассмотрении дело, удовлетворил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства Янкевича А.О. по адресу: "адрес" (л.д. 15, 56). Дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска.

Постановление о привлечении Янкевича А.О. к административной ответственности от 6 июня 2019 г. вынесено мировым судьей судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска, поскольку постановлением председателя Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 г. на мирового судью судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска (л.д. 107).

Доводы жалобы заявителя об иной территориальной подсудности рассмотрения дела не имеют подтверждения, противоречат Закону Иркутской области от 21 декабря 2018 г. N 137-ОЗ "О внесении изменений в приложение к Закону Иркутской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" подпунктом "д" п.4 ст.1 которого к территории подсудности мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г.Иркутска отнесена улица Академическая с номерами домов с 1 по 27 а, с 60 по 74 а.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска, правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Янкевича А.О.

Административное наказание назначено Янкевичу А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Янкевича А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска, от 6 июня 2019 г, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2019 г, вынесенные в отношении Янкевича А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Янкевича А.О. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева