Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 16-78/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Полежаева П.Н. и его защитника Саенко В.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла Республика Тыва от 9 октября 2018 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2019 г. вынесенные в отношении Полежаева Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла Республика Тыва от 9 октября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2019 г, Полежаев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оружия.

В жалобе Полежаев П.Н. и его защитник Саенко В.Д. просят постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, так как умысла на совершение противоправного проступка не было, он действовал в состояние крайней необходимости, с целью пресечения противоправного поведения ФИО4

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 г. в 00:20 часов Полежаев П.Н. из дома по адресу: "адрес" произвел выстрел с ружья "данные изъяты", тем самым осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте в неотведенном для этого месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением ФИО5, рапортом, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, объяснениями ФИО4, объяснениями Полежаева П.Н.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Полежаева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Жалоба Полежаева П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Факт осуществление Полежаевым П.Н. стрельбы из оружия в неотведенном для этого месте, его виновность в совершении предъявленного правонарушения, подтверждается указанными выше доказательствами, которые были правильно оценены судьями первой и второй инстанции, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Полежаев П.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявители ссылаются на то, что Полежаев П.Н. осуществил выстрел из оружия с целью защиты от агрессивного поведения и посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО4.

Вместе с тем данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидца обстоятельств правонарушения ФИО4 о том, что в момент стрельбы он находился на улице, а также показаниями самого Полежаева П.Н, согласно которым он находился в доме за закрытой дверью, ФИО4 угроз в его адрес не высказывал.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Полежаева П.Н. на момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости наличие опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, данной судом, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем основания для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла Республика Тыва от 9 октября 2018 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2019 г. вынесенные в отношении Полежаева Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полежаева П.Н. и его защитника Саенко В.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных