Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 7У-52/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

с участием прокурора Пановой С.В.

представителя потерпевшего "данные изъяты"" - адвоката ФИО1

представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата "адрес" "Адвокат ФИО1"

осуждённого Полевича С.И.

адвоката Карнюхиной Л.А.

представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Полевича С.И. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, объяснения осуждённого Полевича С.И, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Карнюхиной Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пановой С.В, полагавшей судебные решения по данному делу в отношении Полевича С.И. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года

Полевич Сергей Иванович, "данные изъяты", ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами сроком на 3 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Полевичу С.И. приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами, сроком на 3 года постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С Полевича С.И. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на представителя взыскано 130 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 июля 2019 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года внесены исправления, в резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Полевича С.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Полевич С.И. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Полевич С.И. осужден за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, то есть совершение сделки с имуществом, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Полевича С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают виновность Полевича С.И. в инкриминируемых ему деяниях.

Считает, что вывод суда о том, что Полевичу С.И. (директору ООО " "данные изъяты""), от имени которого были поданы документы на регистрацию газопровода высокого давления, было известно о том, что ООО " "данные изъяты" не имел права на газопровод высокого давления, не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что Полевич С.И. подавал документы на регистрацию газопровода, который изначально фактически и документально принадлежал ООО " "данные изъяты"". ЖСК " "данные изъяты" и "данные изъяты" строительство данного газопровода не финансировали.

Полагает, что приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдиционное значение по обжалуемым судебным решениям.

По мнению адвоката, судом не опровергнуты доводы Полевича С.И. о том, что, обращаясь за помощью к ФИО6, он не знал и не понимал, что ФИО6 предоставил ему для подписи документы, содержащие недостоверные сведения о газопроводе высокого давления длиной 7864 метра.

Считает, что показания представителя ЖСК " "данные изъяты"" ФИО24 и свидетеля ФИО7 о том, что строительство газопровода высокого давления длиной 7864 метра финансировалось за счет денежных средств членов ЖСК "данные изъяты"46, по мнению адвоката, являются недостоверными, поскольку они не подтверждены конкретными документами.

Указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют существенные противоречия. А также показания указанных свидетелей и показания свидетеля ФИО23 не подтверждают виновность Полевича С.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО29 в части указания о принадлежности газопровода ООО "данные изъяты"", по мнению адвоката, судом отвергнуты необоснованно.

Указывает, что показания ФИО18, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве представителя "данные изъяты"", являются недопустимым доказательством, поскольку на тот момент он не являлся директором "данные изъяты"". Однако суд первой инстанции не признал его показания недопустимым доказательством, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, которые подтверждают недопустимость показаний ФИО18

Обращает внимание на то, что ответ ООО " "данные изъяты"", на который сослался суд в приговоре, получен в результате оперативно-розыскной деятельности и не был проверен в соответствии с УПК РФ.

Также адвокат указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство виновности Полевича С.И. на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его оригинала. Содержание расписки, изъятой в Росреестре, не соответствует содержанию расписки, врученной Полевичу С.И. В связи с чем, сторона защиты заявляла ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО19, однако в удовлетворении данного ходатайства, по мнению адвоката, суд необоснованно отказал.

Просит отменить вынесенные судебные решения в отношении Полевича С.И, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Полевича С.И. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факты), проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Полевича С.И. в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Полевича С.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания представителей потерпевших ФИО24, ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13 достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанным представителям потерпевших и свидетелям, не имеется. Перед допросом представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Полевича С.И. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых деяний осужденным Полевичем С.И.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29 несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей в той части, где они указывают о принадлежности газопровода ООО " "данные изъяты"", поскольку показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания ФИО16, и ФИО17 не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, и обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Полевич С.И. был осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается адвокат, в том числе, показания ФИО22, ответ ООО " "данные изъяты"", договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств. Кроме того, занимаемая должность ФИО18 в НП "данные изъяты" не влияет на его возможность представлять интересы данной организации. Наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. Так согласно расписке (т. 5, л.д. 222) Полевич С.И. лично представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области данный договор аренды.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в расписке о получении документов отражено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале возвращен Полевичу С.И, в связи с этим данный документ отсутствует в реестровом деле.

Доводы жалобы о несоответствии содержания расписки, изъятой в учреждении Росреестра и исследованной в судебном заседании, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что указанная в расписке дата соответствует дате подачи документов Полевичем С.И, а время - времени составления расписки. В расписке указаны все документы, предоставленные Полевичем С.И. для регистрации права собственности. Было сформировано заявление на регистрацию права, в котором в качестве объекта регистрации был указан газопровод, а также данные юридического лица ООО " "данные изъяты"", данные заявителя Полевича С.И. После чего Полевичу С.И. была выдана расписка о приеме документов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в повторном допросе свидетеля ФИО19, ранее допрошенной в судебном заседании, поскольку отказ обусловлен отсутствием для этого правовых оснований. Вопреки требованиям ст.271 УПК РФ адвокат в судебном заседании не мотивировал свое ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля, не указал о каких фактических обстоятельствах дополнительно свидетель может дать показания.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО23 зарегистрировала право собственности на газопровод на законных основаниях. Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она проводила правовую экспертизу документов, предоставленных ООО " "данные изъяты"" на газопровод высокого давления, общей протяженностью 7864 м. Ввиду внесенной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный газопровод, она приняла положительное решение по результатам правовой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Полевич С.И. обращался к ФИО6 за помощью о регистрации газопровода и подписывал все документы непосредственно перед тем, как зайти к сотруднику Росреестра, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Согласно показаний ФИО6, он не готовил документы для Полевича С.И. и не встречался с ним в Росреестре.

Таким образом, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полевича С.И, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного Полевичем С.И. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Квалификация действия Полевича С.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ является правильной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Полевича С.И. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному Полевичу С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части взыскания с Полевича С.И. в пользу "данные изъяты" процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения на представителя в сумме 130 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Полевича С.И. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Кроме того, допущенная к участию в деле в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО24 (л.д.222 т.2), обратилась в суд с заявлением о возмещении "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела в сумме 135000 рублей.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал, какое решение он принял в остальной части заявленных представителем "данные изъяты" требований.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом исходя из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая такое наказание суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные), в случае, когда наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено за преступление, совершение которого не связано с занятием должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, то лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, Полевичу С.И. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами, сроком на 3 года.

Согласно приговору, Полевич С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем "данные изъяты", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Назначив Полевичу С.И. дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами, суд не учел, что совершенное им преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не связано с занятием им должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного, приговор суда и апелляционное определение в части назначения дополнительного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ и по совокупности преступлений следует изменить, назначенное Полевичу С.И. дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами сроком на 3 года, исключить.

Кроме того при разрешении в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о зачете времени нахождения осуждённого Полевича С.И. под домашним арестом в срок лишения свободы допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Полевичу С.И. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора, зачтено в срок отбытия наказания нахождение Полевича С.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, введённой Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, который вступил в законную силу 14 июля 2018 года, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае избрания или дальнейшего применения этой меры пресечения после указанной даты.

Учитывая, что Полевич С.И. совершил все инкриминируемые преступления до 14 июля 2018 года, то в силу ст.10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение.

Срок времени нахождения осуждённого Полевича С.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления в законную силу приговора, подлежит зачёту из расчёта один день времени нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда в части зачета времени нахождения осуждённого Полевича С.И. под домашним арестом в срок лишения свободы, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Полевича С.И. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июля 2019 года в отношении Полевича Сергея Ивановича изменить:

- исключить назначение Полевичу С.И. дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическими лицами сроком на 3 года;

- на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения Полевича С.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же судебные решения в части взыскания с Полевича С.И. в пользу "данные изъяты", связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Центральный районный суд г. Новосибирска иным составом суда.

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальном судебные решения в отношении Полевича С.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Полевича С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин