Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1129/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года по административному делу N 2а-1471/2019 по административному исковому заявлению Зайцевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Светскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действия (бездействия) незаконным, отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Светскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств N N, отмене постановлений от 21 ноября 2018 года об окончании исполнительных производств N N.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находились исполнительные производства N N о взыскании с должника "данные изъяты" в пользу взыскателя Зайцевой Т.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб, возбужденные на основании исполнительных листов от 27 июня 2003 года, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N N.

В соответствии с постановлениями от 21 ноября 2018 года исполнительное производство N N было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии на счетах денежных средств, а исполнительное производство N N - на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии указанных выше постановлений с оригиналами исполнительных документов были направлены в адрес административного истца 18 марта 2019 года и получены Зайцевой Т.А. 21 марта 2019 года.

По мнению административного истца, названные постановления вынесены в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), при отсутствии оснований для окончания исполнительных производств, поскольку фактически мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Зайцевой Т.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по САО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по окончанию исполнительных производств за NN N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы Зайцева Т.А. указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная же инстанция, признав данный вывод ошибочным, необоснованно оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами, 22 ноября 2012 года постановлениями судебного пристава ОСП по САО г. Омска в отношении ФИО10 возбуждены исполнительные производства N N о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу Зайцевой Т.А. и N N о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. в пользу Зайцевой Т.А.

Ранее исполнительные листы о взыскании указанных сумм находились на исполнении по месту отбывания должником наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, затем (до 15 ноября 2012 года) - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области; удержаний по исполнительным листам не производилось; по отбытии должником срока исполнительные листы направлены в ОСП по САО г. Омска.

В ходе исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в отношении должника истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ (23.11.2012, 02.12.2014, 17.03.2015, 18.08.2016, 25.05.2017), Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы (23.11.2012, 21.12.2013), операторов связи (Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" (27.12.2012), банков (01.07.2013, 18.07.2014. 15.03.2016, 21.12.2013), ЗАГС Омск (06.08.2015. 07.08.2015, 10.08.2015), Росреестр (26.04.2018).

По итогам установлено, что должник имеет ИНН N, счет в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк (N N). Иного имущества не установлено.

В отношении должника приняты меры принудительного исполнения, в том числе: копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в "данные изъяты", в "данные изъяты", в "данные изъяты" истребованы сведения об удержаниях из заработной платы за период с 2013 года по март 2014 года; направлены требования о предоставлении доступа в квартиру (02.04.2014); осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес" (04.04.2014, 14.05.2018); установлено ограничение выезда из РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; получены объяснения, согласно которым должнику известно о размере задолженности по исполнительным производствам, по ним производятся удержания из заработной платы. Должник также указал, что выплачивает алименты и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке. Впоследствии указал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о запрете на выезд из РФ предупрежден. Позднее указал, что не согласен с суммой ежемесячных удержаний, так как выплачивает алименты на содержание родителей, ДД.ММ.ГГГГ брак с супругой расторг, постоянного места жительства не имеет. Указал, что не работает, ищет работу, постоянного места жительства не имеет, выплачивает алименты на содержание родителей (ДД.ММ.ГГГГ).

11 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N N, а также исполнительное производство N N, взыскателем по которому является Ященко М.М, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N.

Кроме того, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства: N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу "данные изъяты", N N от 14.03.2013 о взыскании алиментов в пользу "данные изъяты".

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что по адресу: "адрес" проживают родители должника, имущество в квартире принадлежит им.

21 ноября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены: N N - в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, N N - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средстве иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

При этом суд также сослался на то, что к моменту рассмотрения спора по существу оспариваемые постановления отменены на основании постановлений старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска от 17 апреля 2019 года, исполнительные производства возобновлены с присвоением N N. После возобновления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2019 года вновь направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра по Омской области, а в адрес административного истца направлено письмо N 55004/19/373507 о возврате исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N N

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не согласился, указав, что представленные в дело доказательства подтверждают незаконность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и незаконность оспариваемых постановлений, которые были отменены старшим судебным приставом-исполнителем только после обращения Зайцевой Т.А. с административным иском в суд, отметив при этом, что после декабря 2016 года действия судебного пристава в ходе исполнительного производства носили фрагментарный характер.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, основанным на положениях действующего законодательства, имеющихся в деле доказательствах и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы указанный вывод суда апелляционной инстанции также не опровергают.

Оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года, административный истец полагает, что с учетом приведенного выше вывода отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В рассматриваемом случае такой совокупности судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку предметом административного иска являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств N N и законность постановлений от 21 ноября 2018 года об окончании исполнительных производств N N и N в то время как указанные постановления были отменены старшим судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право административного истца восстановлено, в материальных интересах последнего отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемых действий незаконными и постановлений недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка административного истца на удовлетворение в судебном порядке предъявленных ею в рамках иного дела требований о взыскании морального вреда по основаниям оспариваемого в настоящем деле бездействия судебного пристав-исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения.

Иных доводов кассатором не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи