Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1176/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телькера Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года по административному делу N 2а-2198/2019 по административному исковому заявлению Телькера Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 года N N.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Телькера А.В. и его представителя - Прохоренко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя административных ответчиков Овчинникова В.П, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Телькер Александр Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 года N N.

В обоснование иска сослался на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и недостоверность выводов, послуживших основанием для доначисления по итогам указанной проверки налога и пени правопреемнику проверяемого юридического лица - обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"". Указал, что в проверяемом периоде (2011-2012 годы) он являлся директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"". В рамках обособленного спора в деле об банкротстве правопреемника указанного общества - ООО " "данные изъяты" по заявлению конкурсного управляющего он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 534 286,95 руб, представляющим собой включенную в реестр требований кредиторов задолженность общества по налоговым обязательствам, возникшим в результате доначисления оспариваемым решением налогового органа сумм налога на прибыль за 2011-2012 годы. Ссылаясь на то, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, полагал необходимым исчислять срок на обращение в суд с административным иском с 27 ноября 2017 года. Вместе с тем, просил восстановить указанный срок с учетом приведенных выше обстоятельств.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телькером А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой нарушение судами норм материального и процессуального права. Административный истец указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском и на недостаточное исследование судом апелляционной инстанции, признавшим данный вывод суда первой инстанции ошибочным, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения допущены.

Признавая решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 года N 4492 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 50, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств возникшего спора и доводов участвующих в деле лиц правомерно признал данный вывод ошибочным.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также положенными в обоснование отказа административному истцу в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований, о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки проведения проверки, а также что оспариваемым решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в том числе опосредовано, в связи с привлечением Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении возникшего налогового спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Телькером А.В. оспаривается решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 года N N, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"", в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в размере 2 680 472 руб, в том числе: за 2011 год - 1 451 194 руб, за 2012 год - 1 229 278 руб. (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы, выполненных его контрагентами, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в сумме 2 680 472 руб.); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 руб, в том числе: за 2011 год - 1 306 075 руб, за 2012 год - 1 106 350 руб.

28 апреля 2014 года, т.е. в период проведения указанной проверки, ООО " "данные изъяты"" было принято решение о реорганизации в форме слияния с "данные изъяты"", запись о прекращении деятельности общества " "данные изъяты"" в результате реорганизации в форме слияния в ООО " "данные изъяты"" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 4 августа 2014 года.

Сумма задолженности по налогам и пени, начисленная ООО " "данные изъяты"", перешла к его правопреемнику - ООО " "данные изъяты"" на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Поскольку Телькер А.В. являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества " "данные изъяты"" в период с 27 января 2011 года до реорганизации общества в форме слияния в ООО "данные изъяты"", в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " "данные изъяты" Телькер А.В. как лицо, являющееся в спорный период применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2018 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением от 7 мая 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "данные изъяты"" в размере 6 534 286, 95 руб, возникшим в результате доначисления обществу решением инспекции от 30.09.2014 N N сумм налога и пени, включенным в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты" (определение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N о включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решением Инспекции от 30.09.2014 N N права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы административного истца о том, что налоговым органом не соблюдены порядок и сроки проведения проверки, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; в указанный срок не включается периоды приостановки проверки.

При этом суды указали, что проведение проверки ООО " "данные изъяты" было приостановлено в период с 17 марта 2014 года по 23 июня 2014 года, с 26 июня 2014 года по 14 июля 2014 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что всего выездная налоговая проверка продолжалась 55 дней, что менее двух месяцев, установленных статьей 89 НК РФ.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Между тем, решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в то время как административный истец ходатайствовал об истребовании данных доказательств, однако в удовлетворении ходатайств судами было отказано.

Отсутствуют в деле и материалы выездной налоговой проверки, на основании которых Инспекцией принято оспариваемое решение, в то время как, исходя из доводов административного иска, Телькером А.В. также оспариваются установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также достоверность, непротиворечивость и достаточность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, на основании которых Инспекцией был сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Делая вывод о том, что налоговым органом процедура выездной налоговой проверки не нарушена, поскольку в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, а также что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких документов, имеющихся в материалах дела (учитывая отсутствие в деле материалов проверки), он пришел к выводу о том, что документы запрашивались Инспекцией у налогоплательщика до момента приостановления проверки, а действия по проверке осуществлялись вне территории налогоплательщика.

При этом административный истец в ходе судебного разбирательства по делу указывал, что из содержания акта проверки и текста оспариваемого решения Инспекции следует, что в период действия приостановления проведения проверки непосредственно налогоплательщику выставлялись требования о предоставлении документов.

Однако указанные обстоятельства судами при рассмотрении спора не исследовались и не устанавливались.

Не смотря на то, что отсутствие материалов проверки не позволяет прийти к безусловному выводу о законности оспариваемого решения, вопрос о документальном подтверждении указанных в решении Инспекции обстоятельств, установленных налоговым органом и послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени, не поставлен судами в ходе рассмотрения спора по существу и не исследован.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив Инспекции во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о законности оспариваемого решения и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи