Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-1329/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зяблицкого Дмитрия Васильевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года о рассмотрении заявления представителя Зяблицкого Д.В. о возмещении судебных расходов по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 года, по административному делу N 2а-5967/2018 по административному исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, поступившую 30 октября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю Мороз Н.Ю, выразившееся в неокончании исполнительного производства N N от 04 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2а-1395/18, в связи с фактическим исполнением. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Комитету отказано.

Зяблицкий Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 26 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде. В обоснование доводов заявления указал, что, будучи привлечённым к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своим процессуальным поведением способствовал принятию окончательного судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 года, заявление Зяблицкого Д.В. удовлетворено частично. С Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в пользу Зяблицкого Дмитрия Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Зяблицкий Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения норм процессуального права, так судами не была дана оценка представленным документам, подтверждающим факт несения расходов по делу, не были взысканы расходы, понесённые в связи со сбором доказательств, представленных в материалы дела, неправильно определена сложность дела, в связи с чем необоснованно занижена величина возмещения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 194 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24 октября 2018 года Зяблицкий Д.В. был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принятое судом первой инстанции решение от 1 ноября 2018 года было обжаловано в апелляционном порядке административным ответчиком, а также заинтересованным лицом Зяблицким Д.В.

Апелляционная инстанция, проверив законность решения суда первой инстанции, признала доводы апелляционных жалоб обоснованными. Вследствие чего, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявление заинтересованного лица Зяблицкого Д.В. о возмещении понесённых судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его частичном удовлетворении, поскольку процессуальное поведение данного лица способствовало принятию законного решения по делу, в том числе в его интересах.

В кассационной жалобе Зяблицкий Д.В. высказывает несогласие с величиной возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных услуг представителем ФИО6, его участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также при разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, составление документов - возражения на административное исковое заявление, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя был обоснованно снижен, в целях соблюдения принципа разумности и баланса интересов участников процесса.

Таким образом, судами были учтены все значимые для разрешения заявления, в указанной выше части, обстоятельства.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с получением в Управлении Росреестра по Алтайскому краю информации ошибочен, как следует из уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю от 21 ноября 2018 года Зяблицкому Д.В. было отказано в учёте изменений объекта недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия. Получение данного уведомления исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела судами обоснованно не усмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, основания для отмены определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья