Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-284/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А,

судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Байдацкого Дмитрия Михайловича, поступившей 15 октября 2019 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 июля 2019 года по делу N2а-231/2019 по административному исковому заявлению Байдацкого Дмитрия Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушений прав,

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, объяснения административного истца Байдацкого Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Рубцовой И.А, представителя заинтересованного лица Коптевой Н.М. - Жук Е.Ф, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдацкий Д.М. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушений прав.

Требования мотивированы тем, что Байдацкий Д.М. является собственником нежилого помещения (N), общей площадью 113,4 кв.м. с верандой площадью 256,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО Финансовая компания "Стройресурс".

N заключением МУП БТИ N веранде присвоен статус нежилого помещения, общая площадь помещения составила 369,0. кв.м, был изготовлен технический паспорт указанного нежилого помещения с кадастровым номером N.

По результатам обследования, проведенного специалистами МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение разделено на два отдельных нежилых помещения площадью 110.2 кв.м. и площадью 256,2 кв.м. Помещению площадью 256,2 кв.м. был присвоен кадастровый N, помещению площадью 110,2 кв.м. - кадастровый N, были изготовлены технические и кадастровые паспорта на данные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, Байдацким Д.М. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 6 000 000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика оформлен договор о залоге недвижимости (ипотека) N на нежилое помещение площадью 110,2 кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Байдацким Д.М. и ОАО "МДМ Банк" был заключён договор об ипотеке N с залогом нежилого помещения общей площадью 110,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое помещение площадью 256,2 кв.м. с кадастровым номером N в залоге у ОАО "МДМ Банк" не участвовало.

В результате произведённой реконструкции нежилого помещения площадью 256,2 кв.м. и последующей регистрации в МУП БТИ и Федеральной кадастровой палате, общая площадь двух помещений согласно техническому и кадастровому паспортам от ДД.ММ.ГГГГ составила 429,7 кв.м. с присвоением кадастрового номера N. В нежилом помещении площадью 110,2 кв.м. реконструкций либо изменений не производилось, замена технического и кадастрового паспортов не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года ИП Байдацкий Д.М. признан банкротом с реализацией залогового имущества в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос сведений из ЕГРН Байдацким Д.М. получена информация о снятии ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 429.7 кв.м, с ранее присвоенным кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Байдацкий Д.М. получил сведения из ЕГРН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о нежилом помещении общей площадью 428.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". При этом он никаких действий по регистрации либо отчуждению нежилого помещения общей площадью 429.7 кв.м, расположенного по тому же адресу, не осуществлял, предметом залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "МДМ Банк" является только нежилое помещение площадью 110,2 кв.м, с кадастровым номером N.

С учетом уточнения исковых требований Байдацкий Д.М. просил суд:

признать незаконными действия, выполненные ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Иркутской области о признании "архивными" сведений о нежилом помещении общей площадью 429,7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, исключении сведений о данном помещении из ЕГРН, а также признать незаконным решение о снятии вышеуказанного помещения с государственного кадастрового учёта;

признать недействительным Протокол совещания рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по нежилому помещению общей площадью 429,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по внесению ДД.ММ.ГГГГ сведений в ЕГРН о снятии с государственного кадастрового учёта нежилого помещения общей площадью 429,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а так же действия по регистрации права на нежилое помещение общей площадью 428,7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области исключить из ЕГРН внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись о снятии с государственного кадастрового учёта нежилого помещения общей площадью 429,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, кадастровый N, а также запись о регистрации права на нежилое помещение общей площадью 428.7кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не учел доводы уточненных исковых требований от 21 февраля 2019 года.

Полагает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал документы, необходимые для правильного разрешения дела, в частности, реестровое дело нежилого помещения, необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. Выборочно представленные административным ответчиком доказательства, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, имеют очевидные признаки фальсификации, однако этим обстоятельствам не дана оценка судами обеих инстанций.

В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не истребовал у административного ответчика и не исследовал документы на объект с кадастровым номером N, общей площадью 428,7 кв.м, на основании которых Росреестром проведены регистрационные действия, повлекшие появление в ЕГРН дублирующей записи о спорном объекте недвижимости, а также документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при наличии в ЕГРН сведений о праве собственности Байдацкого Д.М. на нежилое помещение общей площадью 429,7 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенным N), у Росреестра отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий по исключению дублирующей записи о данном объекте, снятии его с кадастрового учета, что привело к принудительному отчуждению принадлежащего ему имущества.

Поскольку им оспариваются только незаконные регистрационные действия Росреестра, считает, что суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о наличии спора о праве на объект недвижимости.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемых действий и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области нормативным правовым актам и отсутствия доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Также, по мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимости, поэтому не могут быть удовлетворены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Финансовая компания "Стройресурс", в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о праве собственности Байдацкого Д.М. на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным договором купли-продажи Байдацкий Д.М. приобрел в собственность нежилое помещение (N), общей площадью 113,4 кв.м. с верандой, площадью 256,2 кв.м, находящееся в цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, характеристики нежилого помещения подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Байдацкий Д.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в номере поэтажного плана и площади объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, предоставив новые технический и кадастровый паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Байдацким Д.М. заявления и приложенных к нему документов в ЕГРН были внесены изменения в отношении площади и номеров на поэтажном плане указанного помещения, площадь помещения стала составлять 110,2 кв.м, номера на поэтажном плане N присвоенный кадастровый N.

Одновременно Байдацкий Д.М. обратился с заявлением огосударственной регистрации залога. Из договора залоганедвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "МДМ-Банк" и Байдацким Д.М. следует, что в ипотекупередается нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номера на поэтажномплане N площадь 110,2 кв.м, кадастровый N. Данный договор заключен на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

После проведенной ОАО "МДМ-Банк" реструктуризации долга по кредитному договору N между банком иБайдацким Д.М. заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом залога является нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общая площадь 110,2 кв.м, номера на поэтажном плане N. Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А 19-18764/2015 Байдацкий ДМ. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между Байдацким Д.М. (продавец) в лице управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года, и Коптевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец передает нежилое помещение площадью 110,2 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму. На основании акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, покупатель оплатил указанное в договоре имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 110,2 кв.м, от Байдацкого Д.М. к Коптевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коптевой Н.В. и приложенных к нему документов в ЕГРН осуществлен учет изменений площади указанного объекта со 110,2 кв.м. на 428,7 кв.м.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 429,7 кв. м, номера на поэтажном плане 3 N, с кадастровым номером N (ранее присвоенным кадастровым номером N), с имеющимися характеристиками на основании сведений и документов, представленных организацией технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" принято решение об исключении из ЕГРН дублирующей записи об указанном объекте с кадастровым номером 38:36:000034:3246, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 429,7 кв. м, и ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, о чем внесена запись в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая требования Байдацкого Д.М, суды, оценив действия административного ответчика на соответствие установленному законом порядку внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, порядку устранения технических и реестровых ошибок, и установив, что в ЕГРН отсутствовали данные о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 429,7 кв. м, (номера на поэтажном плане N), с кадастровым номером N, (ранее присвоенным кадастровым номером N), обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых регистрационных действий.

Верификация и гармонизация данных ЕГРН об объектах недвижимости проводится в порядке, установленном Методикой повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, утвержденной распоряжением Росреестра от 22.01.2013 N Р/4.

Работы по исключению из ГКН дублирующих записей об ОКС проводятся в соответствии с алгоритмом действий (рекомендациями) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, направленным в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом Росреестра от 26.07.2013 N 09-04083/13@ (далее - Алгоритм).

Указанным Алгоритмом предусмотрено, что в целях осуществления работ по гармонизации сведений ЕГРН проводятся заседания специально созданных рабочих групп, решение об исключении дублирующих записей из ГКН (ЕГРН) принимается с учетом установленного приоритета записи о зарегистрированном праве, оформляется протоколом заседания рабочей группы, соответственно, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о незаконности Протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что принятию указанного решения в соответствии с упомянутыми Алгоритмом и Методикой предшествовало обследование нежилого помещения, что следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что ЕГРН содержал запись о правах Коптевой Н.В. на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 110,2 кв. м, при отсутствии сведений о зарегистрированных за кем-либо правах на нежилое помещение площадью 429,7 кв. м, расположенное по тому же адресу, суды пришли к верным выводам, что рабочей группой было принято законное решение об исключении из ЕГРН дублирующей записи об объекте, оформленное Протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 429,7 кв. м.

По существу, как из содержания административного иска, так и из доводов кассационной жалобы, следует, что оспаривая действия регистрирующего органа в отношении объекта недвижимости площадью 429,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Байдацкий Д.М. указывает на наличие у него права собственности на данный объект недвижимости, и в качестве способа восстановления своих нарушенных прав настаивает на исключении из ЕГРН записи о снятии с кадастрового учета нежилого помещения площадью 429,7 кв. м, а также записи о регистрации права собственности Коптевой Н.В. на нежилое помещение площадью 428,7 кв.м, расположенного по тому же адресу, полагая, что обжалуемые им действия и решения Управления Росреестра привели к принудительному отчуждению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обратившись с административным иском, Байдацкий Д.М. защищает свое право собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что возможность оспаривания действий регистрирующего органа имеется только при отсутствии спора о праве. В рассматриваемом случае исключение записи из ЕГРН повлечет прекращение права собственности Коптевой Н.В. на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые решения и регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также учитывая, что в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Коптевой Н.В, и имеет место спор о праве, не подлежащий разрешению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований.

В целом доводы заявителя аналогичны доводам, приводимым в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи