Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-543/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В,

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оленберга Дмитрия Витальевича, поступившую 21 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года

по административному делу N 2а-1034/2019 по административному исковому заявлению Оленберга Дмитрия Витальевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюну Максиму Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Оленберг Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Алтайскому краю), в котором, с учётом уточнения, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство N N в отношении должника Оленберга Д.В, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ 2015 года был передан должником представителю взыскателя, о местонахождении автомобиля не известно, обращение взыскания на автомобиль не производилось. Поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по обращению взыскания на заложенное имущество должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника преждевременно и нарушает положения статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ). Обращение взыскания на заработную плату было произведено в максимально допустимом законом размере, без выяснения материального положения должника, что противоречит положениям статей 4 и 99 Федерального закона N 229-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает имущественные права административного истца и его семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года административные исковые требования Оленберга Дмитрия Витальевича удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 февраля 2019 года, на последнего возложена обязанность принять надлежащие меры по установлению местонахождения заложенного имущества -автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" N, на которое судом обращено взыскание, с учётом сведений о его передаче в "данные изъяты" 2015 года представителю взыскателя, и проверке данных сведений. В случае не установления указанного автомобиля и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принять меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы Оленберга Д.В. в установленном законом порядке до размера, при котором оставшаяся после удержания сумма дохода соответствовала бы прожиточному минимуму для трудоспособного населения, установленному в Алтайском крае.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ ввиду непринятия мер, направленных на установление местонахождения заложенного имущества, на которое обращено взыскание с учётом предоставленной должником информации о передаче заложенного автомобиля взыскателю. Также суд указал, что при установлении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не была дана оценка материальному и семейному положению должника при обращении взыскания на заработную плату. Поскольку доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя не было представлено, признал оспариваемое постановление незаконным и возложил указанную выше обязанность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Оленбергу Дмитрию Витальевичу отказано. Размер удержаний из заработной платы должника был снижен до 20 %.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку согласованной стоимости заложенного имущества недостаточно для полного погашения долга, и факт передачи заложенного автомобиля взыскателю не был принят во внимание судом при определении суммы заложенности подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель, с целью своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, был вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением исполнительного документа по месту работы для осуществления удержаний, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления незаконным. Вместе с тем, размер удержаний был снижен с учётом материального и семейного положения должника до 20%.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в несоответствии выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и процессуального права, не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2017 года по делу N 2-2870/2017 31 января 2018 года выдан исполнительный лист ФС N N, который предъявлен к исполнению. 5 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Оленберга Д.В. задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" N, ПТС N N N, принадлежащий Оленбергу Д.В.

Должником судебному приставу-исполнителю был представлен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, согласно которому автомобиль " "данные изъяты"", VIN N передан представителю взыскателя "данные изъяты" Данное обстоятельство было проверено посредством обращения к взыскателю, который данное обстоятельство не подтвердил, от представителя взыскателя поступило заявление о розыске автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля, на основании которого 1 августа 2018 года в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заведено разыскное дело N N. Проведёнными разыскными мероприятиями местонахождение автомобиля не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года производство по разыскному делу прекращено.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что Оленберг Д.В. трудоустроен в "данные изъяты", иного дохода, а также имущества на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

26 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Оленберга Д.В. в "данные изъяты" в пределах долга "данные изъяты" руб. и исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, ежемесячно в размере 50 %.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определённая последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления являются правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры для установления местонахождения заложенного имущества, а также наличия иного имущества, в связи, с чем он обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении суждения относительно возложенной судом первой инстанции обязанности по установлению местонахождения заложенного имущества и при невозможности обращении взыскания на него обратить взыскание на заработную плату не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела указанная обязанность, как способ восстановления прав должника в исполнительном производстве, была установлена судом вне рамок заявленного требования.

Оленберг Д.В. указывает, что судом апелляционной инстанции при оценке законности оспариваемого постановления неверно определено, что согласованной стоимости автомобиля недостаточно для полного погашения долга, вместе с тем данный факт может быть установлен только после реализации имущества. Как следует из материалов дела, стоимость предмета залога автомобиля была установлена в размере "данные изъяты" руб, предметом исполнения по исполнительному производству является, в том числе взыскание кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб. Совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения заложенного имущества доказана материалами дела, при этом невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не означает безусловное прекращение исполнения. Механизм реализации прав взыскателя при отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотрен законом посредством обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, при этом, поскольку не установлено, что взыскателем получено или может быть получено излишнее исполнение, указанное не нарушает прав должника.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: