Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-968/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года по административному делу N 2а-502/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурсиной Натальи Афанасьевны к Администрации города Новокузнецка о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года N 61, опубликованным в официальном печатном издании "Новокузнецк" N 15, 24 апреля 2014 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа (далее - Схема), в пункте 138 Приложения N 1 к которому (в редакции от 5 июня 2015 года) указан нестационарный торговый объект - киоск с адресным ориентиром: "адрес"

Постановлением Администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года N 29 в постановление от 18 апреля 2014 года N 61 внесены изменения, предусматривающие, в частности, исключение пункта 138 из Приложения N 1 к постановлению от 18 апреля 2014 года N 61 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" (подпункт 39 пункта 2 постановления N 29).

Индивидуальный предприниматель Чурсина Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим со дня его принятия постановления Администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года N 29 "О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года N 61 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка нестационарного торгового объекта под порядковым номером N, расположенного по адресу: г "адрес"

По мнению административного истца, муниципальный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям частей 1, 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), предписаниям Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении стратегии развития торговли в РФ на 2015-2016 годы и период до 2020 года", согласно которым при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление в силу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" сводится к ограничению, устранению конкуренции: сохраненные пункты 134, 136 Схемы предусматривают возможность размещения нестационарных торговых объектов на той же территории, что и исключенный пункт 138, по иной специализации-продовольственной, т.е. фактически предоставляются преференции иным торговым сетям и предприятиям торговли, расположенным непосредственно вблизи от исключенного из Схемы киоска.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Чурсиной Н.А. удовлетворены, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года N 29 "О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года N 61 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" в части подпункта 39 пункта 2 Приложения, предусматривающего исключение нестационарного торгового объекта из "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" под порядковым номером 138, расположенного по адресу: г "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чурсиной Н.А. В обоснование жалобы ссылаются на неверный вывод судов о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку на момент обращения с иском Чурсина Н.А. не являлась собственником нестационарного торгового объекта, договор аренды земельного участка для размещения НТО прекратил свое действие, преимущественным правом на заключение нового договора административный истец не обладает, исключение из Схемы нумерационного пункта 138 не лишает права на размещение по тому же адресному ориентиру киоска площадью 9, 8 кв.м, который ранее был указан в схеме под номером 133.

Относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, прокурором восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлены возражения с указанием на необоснованность доводов, приведенных в них, и на законность судебных актов.

Чурсина Н.А, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явилась, своего представителя не направила, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях также сослалась на то, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Не явились в заседание и представители Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора и пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление административного истца и признавая не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года N 29 "О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" в части подпункта 39 пункта 2 Приложения, предусматривающего исключение нестационарного торгового объекта из "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" под порядковым номером 138, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 94, суды исходили из того, что у администрации города Новокузнецка отсутствовали правовые основания для исключения спорного нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы судебных инстанций верными.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 76, частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), подпунктом 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772, статьями 40, 45 Устава Новокузнецкого городского округа, пришли к верному выводу о том, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка разработана и утверждена правомочным органом в пределах предоставленных полномочий, опубликована в установленном порядке, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ федеральный законодатель, возлагая на органы местного самоуправления полномочия по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и наделяя в связи с этим органы местного самоуправления полномочиями по утверждению Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одновременно устанавливает следующее правило, а именно: утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 января 2015 года N 225-О положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ федеральное законодательство предусматривает возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. При этом предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16.

Таким образом, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года N 530 определен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется на основе проведения торгов, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением (пункт 1.1-1 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка торги проводятся в отношении мест размещения нестационарных торговых объектов, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. Торги проводятся в форме аукциона. Аукцион является открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене за право заключения договора. Предметом аукциона является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (пункт 1.7 Порядка).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда принимает как состоятельный изложенный административным ответчиком и заинтересованным лицом в кассационных жалобах довод о том, что по смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

Такой документ, подтверждающий право административного истца разместить нестационарный торговый объект площадью 9 кв.м на земельном участке "адрес" у Чурсиной Н.А. на дату принятия оспариваемого постановления, действительно, отсутствует. Фактическое использование административным истцом названного участка после прекращения права аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с истечением срока действия указанного договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, отклоняя довод административного ответчика об отсутствии у истца заключенного в предусмотренном порядке и действующего на момент внесения оспариваемых изменений договора в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, ранее поименованного в схеме размещения нестационарных торговых объектов под номером N суды обоснованно указали, что данные обстоятельства в силу действующего законодательства сами по себе не являются достаточным основанием для исключения из схемы названного объекта, эксплуатация которого начата до ее утверждения (изменения).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Порядка формирования и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением администрации города Новокузнецка от 13 февраля 2017 года N 14 (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения), внесение в изменений и дополнений в схему размещения НТО осуществляется на основании результатов инвентаризации всех существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения. Инвентаризация проводится администрациями районов города Новокузнецка совместно с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ежегодно, в срок до 1 сентября текущего года, в целях обеспечения рационального размещения розничной торговой сети и наиболее полного удовлетворения потребностей населения, а также в целях мониторинга (актуализации) схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Результаты инвентаризации оформляются в письменном виде за подписью уполномоченных должностных лиц органов администрации города Новокузнецка, и включают в себя: 1) реестр всех существующих на территории Новокузнецкого городского округа нестационарных торговых объектов с указанием площадей объектов; 2) реестр правообладателей существующих нестационарных торговых объектов (хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность); 3) ситуационную схему размещения существующих нестационарных торговых объектов с привязкой к местности в масштабе 1:500; 4) информацию о количестве недостающих площадей торговых объектов, исходя из установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; информацию о вводимых и строящихся нестационарных торговых объектах; 5) анализ текущего состояния инфраструктуры розничной торговли района пункт 3.4 Порядка).

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения спорного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) из Схемы размещения НТО в связи с отсутствием необходимой потребности населения во включении спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения НТО на территории Центрального района города Новокузнецка, поскольку не представлено доказательств того, что в установленном порядке проводилась инвентаризация, осуществлялся анализ текущего состояния инфраструктуры розничной торговли Центрального района.

Судами отмечено, что, напротив, в материалах дела имеется письмо заместителя Главы города - руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка с предложением оставить в схеме спорный киоск.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей части.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

При этом судами также правомерно учтено, что включение объекта, используемого административным истцом в предпринимательских целях, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденную постановлением администрации города Новокузнецка от 18 апреля 2014 года N 61 до внесения в него оспариваемых изменений, а также наличие действующего до 1 октября 2017 договора аренды земельного участка от 3 ноября 2016 года N 846-03-ВТ свидетельствует о том, что эксплуатация данного объекта была начата до утверждения Схемы и до внесения в нее оспариваемых изменений, что препятствовало его произвольному исключению из указанной Схемы. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отклоняя доводы административного ответчика и заинтересованного лица об обезличенности Схемы и об отсутствии в связи с этим у административного истца оснований утверждать, что под номером N согласно Схеме до внесения в нее соответствующих изменений учитывалось размещение именно принадлежащего Чурсиной Н.А. павильона, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе - противоречит описанию предмета договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Оценивая довод кассационных жалоб о том, что судами сделан неверный вывод о том, что оспариваемое постановление администрации города Новокузнецка от 20 февраля 2018 года N 29 в части подпункта 39 пункта 2 Приложения, предусматривающего исключение нестационарного торгового объекта из "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" под порядковым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нарушает права и охраняемые законом интересы Чурсиной Н.А. со ссылкой на то, что размещение по адресному ориентиру: "адрес" киоска площадью 9,8 кв.м со специализацией - специализированная, непродовольственная в Схеме размещения НТО на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа было предусмотрено как первоначальной редакцией постановления от 18 апреля 2014 года, так и спорной редакцией, но с указанием порядкового номера N, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Схемой размещения НТО в редакции, действующей до внесения оспариваемых изменений, по адресу: "адрес" было предусмотрено размещение девяти НТО, только два из которых по типу НТО представляют собой киоски - порядковые номера N. Площадь указанных объектов составляет 9, 8 кв.м и 9 кв.м, соответственно. При этом, специализацией НТО, предусмотренного порядковым номером N, указано - специализированный, продовольственный, а предусмотренного номером N - специализированный, непродовольственный. В действующей редакции, исключившей номер N специализация киоска под номером N, действительно, изменена на непродовольственную. Однако, площадь НТО под номером N осталась неизменной - 9,8 кв.м, в то время как площадь исключенного НТО составляет 9 кв.м. Общее количество НТО с типом объекта - киоски при этом по названному адресному ориентиру не увеличилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода судов о нарушении постановлением N 29 в оспариваемой части прав административного истца, поскольку в силу действующего законодательства размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Ссылка Комитета и Администрации в кассационных жалобах на то, что 1 июля 2018 года киоск был продан Чурсиной Н.А. по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку продажа административным истцом движимого имущества не свидетельствует об утрате права на размещение иного НТО, в том числе - на спорном земельном участке.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают вывод о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта.

В целом, доводы административного истца и заинтересованного лица, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позицию по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи