Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-148/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., рассмотрел гражданское дело N2-2405/2012 (УИД 17RS0017-01-2012-001783-53) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" к Ондару Э.В. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Ондара Э.В. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 г. по вновь открывшемся обстоятельствам,

установил:

ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" обратилось в суд с иском к Ондару Э.В. о признании жилого дома по адресу: "адрес" и деревянного забора самовольными постройками, обязании ответчика снести самовольные постройки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены, на Ондара Э.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку и деревянный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 октября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

4 июня 2019 г. в Кызылский городской суд Республики Тыва от Ондара Э.В. поступило заявление о пересмотре решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Ондара Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Ондаром Э.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г.

Указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения Кызылского городского суда Республики Тыва судом ограничено его право на представление доказательств, а также дачу пояснений по заявлению.

В приобщении представленных доказательств ему было необоснованно отказано.

Считает, что его случай является исключительным, решение подлежит пересмотру, поскольку дома по адресу: "адрес" не существует; неграмотно составленное и не соответствующее действительности заключение привело к вынесению незаконного решения суда. Его жилое помещение имеет другие реквизиты, размеры и адрес.

Кроме того, возложение на него обязанности по сносу самовольной постройки по адресу: "адрес" необоснованно, местоположение жилого строения, указанного в акте Федерального агентства и местоположение недвижимости, указанной в резолютивной части решения суда друг другу противоречат.

Неправильное указание в исполнительном документе адреса жилого строения, который подлежит сносу, делают невозможным исполнение решения суда, и ведет к прекращению исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 октября 2012 г, на Ондара Э.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку и деревянный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Ондар Э.В. указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются неточное указание почтового адреса самовольной постройки, в подтверждение чего представил топографическую карту, заключение заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства от 3 августа 2012 г, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14 марта 2016 г, архитектурные решения по дому, квитанции об оплате электроэнергии, акт снятия показаний прибора учета электроэнергии, свидетельства об усыновлении, справки о составе семьи, о стаже работы, об иждивении, технический паспорт дома по "адрес", сведения из ЕГРН, копии паспортов, справки об отсутствии судимости, об инвалидности, о признании малоимущим, свидетельство о заключении брака, справки о болезни, о получении кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися или новыми не являются. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с данным выводом согласилась.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания жилого дома по адресу: "адрес" самовольной постройкой и его сносе послужило нарушение Ондаром Э.В. требований земельного и градостроительного законодательства, не соответствие его технических характеристик требованиям санитарных норм и правил, в связи с чем суд пришел к выводу о его сносе.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, были известны Ондару Э.В. с мая 2013 года и с марта 2016 г. (акт санитарно-эпидемиологического обследования). Тогда как с заявлением о пересмотре решения суда он обратился 4 июня 2019 г, пропустив установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления, были предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к не согласию заявителя с самим решением суда и переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ондара Э.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко