Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1567/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Юдиной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

установил:

Юдина ФИО5 (далее также - Юдина Л.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее также - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына на производстве по своему месту жительства.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 г. определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

ООО "Современные горные технологии" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 г. как незаконное.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. 6 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба ООО "Современные горные технологии" согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о законности определения о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о подсудности обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юдина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына на производстве по своему месту жительства: Алтайский край, Рубцовский район, село "адрес", переулок Школьный, "адрес".

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика: город Кемерово, проспект Ленина, дом ДД.ММ.ГГГГ, корпус ДД.ММ.ГГГГ, офис ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности, руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу положений части 5 статьи 29 вышеуказанного кодекса, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", у истца отсутствует право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, поскольку Юдина Л.И. не относится к числу лиц, которым причинен вред, не является лицом, заявляющим требование о возмещении вреда в результате смерти кормильца, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что погибший являлся кормильцем истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 г. определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о передаче дела по подсудности, руководствовался частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" (пункт 1), исходил из того, что Юдиной Л.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем истец право предъявить иск в суд по месту своему жительства.

Восьмой кассационный суд считает выводы судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда верными. Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда близким родственникам, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшие смерть потерпевшего не распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска Юдиной Л.И. является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу, правильно отменил определение суда и направил гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова