Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-16/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В,

судей Латушкиной С.Б. и Лавник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2019, УИД 42RS0009-01-2018-006926-39 по иску Богданова Василия Павловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселёвске Кемеровской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области об оспаривании решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационным жалобам представителя Богданова В.П. - Митина М.Н, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Богданова В.П. - Митина М.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Богданова В.П. - Митин М.Н. 31 октября 2018 г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области (далее - УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области об оспаривании решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.П. обратился в УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области от 3 июля 2018 г. N в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы Богданова В.П. с 5 октября 1988 г. по 21 апреля 1991 в качестве ученика электросварщика, с 1 января 1992 г. по 16 октября 1996 в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"".

Он обжаловал решение ответчика в Отделение Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Кемеровской области, которое решением от 12 октября 2018 г. N оставило обжалуемое решение без изменения.

По мнению истца, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в оспариваемые периоды Богданов В.П. выполнял работу электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, во время работы находился в постоянной опасности. Решением УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области в специальный стаж Богданова В.П. включен период работы с 22 апреля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"", который предшествует и следует после оспариваемых периодов работы у одного и того же работодателя. С учётом оспариваемых периодов Богданов В.П. имеет право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как специальный стаж Богданова В.П. составляет 8 лет 13 дней, при требуемых 7 лет 6 месяцев и возрасте 57 лет.

Просил признать решение Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области от 12 октября 2018 г. N, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области об отказе в установлении пенсии от 3 июля 2018 г. N незаконными; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области включить в специальный стаж Богданова В.П. периоды работы с 5 октября 1988 г. по 21 апреля 1991 г. в качестве ученика электросварщика, с 1 января 1992 г. по 16 октября 1996 г. в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 18 апреля 2019 г. произведена замена ответчика УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области его правопреемником - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)).

Определением суда от 18 апреля 2019 г. принят отказ от исковых требований к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, производство по делу в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области прекращено.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г. Богданову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области об отказе в установлении пенсии от 03 июля 2018 г. N незаконным; понуждении УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды работы с 05 октября 1988 г. по 21 апреля 1991 г. в качестве ученика электросварщика, с 01 января 1992 г. по 16 октября 1996 г. в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г. решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова В.П. о признании решения УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области об отказе в установлении пенсии от 03 июля 2018 г. N незаконным. В отменённой части принято новое решение.

Суд признал незаконным решение УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области об отказе в установлении пенсии от 03 июля 2018 г. N в части отказа во включении в специальный стаж Богданова В.П. периодов работы с 21 ноября 1989 г. по 21 апреля 1991 г. в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" и обязал УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Богданова В.П. период работы с 21 ноября 1989 г. по 21 апреля 1991 г. в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову В.П. отказано.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Богданова В.П. - Митиным М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа включить в специальный стаж Богданову В.П. периодов работы: с 5 октября 1988 г. по 20 ноября 1989 г. (01 год 01 мес. 16 дней) - в качестве ученика электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы""; с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. (01 год) - в качестве электросварщика 4 разряда цеха N 5 в заводе " "место работы"" треста " "место работы""; с 1 января 1993 г. по 16 октября 1996 г. (3 года 09 мес. 16 дней) - в качестве электросварщика 5 разряда в заводе " "место работы"" треста " "место работы"" и назначении досрочной страховой пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований Богданова В.П.

В кассационной жалобе УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богданов В.П, представитель УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пользуются: электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Таким образом, законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях, Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.П. обратился в УПФР в городе Киселёвске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением УПФР в городе Киселёвске Кемеровской области от 03 июля 2018 г. N в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Богданову В.П. было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа в количестве 7 лет 6 месяцев.

Будучи несогласным с названным решением, Богданов В.П. обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области с жалобой? в которой просил отменить обжалуемое решение; обязать УПФР в городе Киселёвске Кемеровской области включить в его специальный стаж периоды работы с 5 октября 1988 г. по 21 апреля 1991 г. в качестве ученика электросварщика, с 1 января 1992 г. по 16 октября 1996 г. в качестве электросварщика в ОАО " "место работы"" и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

В письменном ответе от 12 октября 2018 г. N на обращение Богданова В.П. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области признало обжалуемое решение правомерным, ссылаясь на то, что период работы истца с 5 октября 1988 г. по 21 апреля 1991 г. в качестве ученика электросварщика не может быть включен в специальный стаж начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками N2 от 1956 года и 1991 года, в стаж на соответствующих видах работ зачёту не подлежат. Период работы истца с 1 января 1992 г. по 16 октября 1996 г. в качестве электросварщика не может быть включен в специальный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение вида осуществляемой сварки, предусмотренной Списком N 2 от 1991 года для профессии "электросварщик".

Как следует из записей в трудовой книжке и личной карточке, с 5 октября 1988 г. Богданов В.П. работал учеником электросварщика, с 22 апреля 1991 г. - электросварщиком на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" г. Прокопьевска. 30 ноября 1992 г. Богданов В.П. был уволен по переводу в трест " "место работы"" (с 14 февраля 1994 г. - АООТ " "место работы"") в связи с ликвидацией завода " "место работы"", где работал до 16 октября 1996 г. электросварщиком.

Такие же сведения о работе Богданова В.П. содержатся в архивной справке от 11 октября 2017 г. N, выданной Архивным управлением Кемеровской области ГКУ Кемеровской области "Государственный архив документов по личному составу".

Как следует из письма Архивного управления Кемеровской области ГКУ Кемеровской области "Государственный архив документов по личному составу" от 13 сентября 2018 г. N документы завода " "место работы"" треста "место работы"" на государственное хранение поступили не полностью. Предоставить заверенные копии приказов, трудовых договоров, протоколов обучения, присвоения разрядов, типовой должностной инструкции электросварщика, характеристики рабочего места, штатного расписания, списков профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, технологических карт, положений о цехах невозможно.

На хранение в МАУ "Архив города Киселёвска" документы завода " "место работы"" треста " "место работы"" не поступали, о чём свидетельствует ответ от 17 января 2019 г. N.

Согласно записей в личной карточке Богданов В.П. 14.08.1987 г. принят в цех N 4 завода " "место работы"" учеником арматурщика, с 5 октября 1988 г. переведён учеником электросварщика, далее следует запись о том, что профессия Богданова В.П. - электросварщик 4 разряда, при этом основание для внесения данной записи в личной карточке не указаны. Согласно записи в личной карточке с 22 апреля 1991 г. Богданов В.П. значится электросварщиком 4 разряда в цехе N 5 на основании приказа N.

Из Акта N от 28 июля 1990 г. о несчастном случае на производстве следует, что с Богдановым В.П. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" в цехе N 4. Должность Богданова В.П. указана как "электросварщик 4 разряда", стаж работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай 1,1 лет.

Из Акта N от 01 марта 1993 г. о несчастном случае на производстве следует, что с Богдановым В.П. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве в должности "эл. сварщика", в цехе N 5, бетонный узел. Стаж работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, 3 года.

Из Заключения государственной экспертизы труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области N от 27 марта 2019 г. следует, что определить соответствует ли работа истца в спорные периоды условиям труда (профессии) "Электросварщики и их подручные" Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, характеру работы (должностным обязанностям, трудовой функции, условиям труда) профессии "Электросварщики ручной сварки" (код 23200000-19906) Раздела ХХХШ. Общие Профессии Списка N2 от 26 января 1991 г. N 10, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, определяющих фактический характер работы, выполняемой Богдановым В.П. в качестве ученика электросварщика, и сварщика в соответствующие периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богданова В.П. о включении в специальный стаж периодов его работы с 5 октября 1988 г. по 21 апреля 1991 г. в качестве ученика электросварщика, с 1 января 1992 г. по 16 октября 1996 г. в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"", суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств работы в качестве электросварщика в период с 05 октября 1988 г. по 21 апреля 1991 г, а также, что в период с 1 января 1992 г. по 16 октября 1996 г. истец был занят выполнением работ именно ручной сваркой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж истца периода его работы с 21 ноября 1989 г. по 21 апреля 1991 г. и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение о признании незаконным решения УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области в части отказа зачесть в специальный стаж Богданова В.П. период его работы в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" с 21 ноября 1989 г. по 21 апреля 1991 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из Акта N от 28 июля 1990 г. о несчастном случае на производстве в совокупности с данными, указанными в личной карточке Богданова В.П. следует, что с 21 ноября 1989 г. Богданов В.П. работал в должности электросварщика, что согласуется и с абзацем 3 пункта 12 Типового положения о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства, утверждённого постановлением Секретариата ВЦСПС от 15 июня 1988 г. N 369/92-14-147/20/18-22.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующее до 1992 года законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжёлой работы (не менее 80% рабочего времени), в связи с чем пришёл к правильному выводу, что период работы Богданова В.П. с 21 ноября 1989 г. по 21 апреля 1991 г. (1 год 5 месяцев) в качестве электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" подлежит включению в специальный стаж Богданова В.П. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части отсутствия оснований для включения в специальный стаж Богданова В.П. периодов его работы с 5 октября 1988 г. по 21 ноября 1989г. в качестве ученика электросварщика на заводе " "место работы"" треста " "место работы"", с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992, с 1 января 1993 г. по 16 октября 1996 г. в качестве электросварщика 4, 5 разряда на заводе " "место работы"" треста " "место работы"" соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в данной части.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы представителя Богданова В.П. - Митина М.Н. о том, что Богданов В.П. в период с 05 октября 1988 г. фактически работал в качестве электросварщика, периоды работы с 1 января 1992 г. по 31.12.1992 г. и с 1 января 1993 г. по 16 октября 1996 г. соответствует работе истца в качестве электросварщика ручной сварки, предусмотренной Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, повторяют правовую позицию истца Богданова В.П, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Отказывая Богданову В.П. о включении периода его работы с 05 октября 1988 г..по 20 ноября 1989 г..на заводе " "место работы"" в должности ученика электросварщика в специальный стаж, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что включение указанного периода работы в подсчёт специального стажа по Списку N 2, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, не предусмотрено, при этом, согласно пункта 8 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г..N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г..N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также было закреплено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Госкомтруда 4, Секретариата ВЦСПС от N 81/8 (ред. от 27 декабря 1983) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), действовавшего в спорный период работы истца учеником электросварщика.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Богданова В.П. периода его работы с 1 января 1992 г. по 31.12.1992 г. и с 1 января 1993 г. по 16 октября 1996 г. в должности электросварщика на заводе " "место работы"", поскольку доказательств постоянной занятости истца в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как того требуют положения Списка N 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, представлено не было.

При этом доводы жалобы представителя истца о том, что работа истца в должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня подтверждена показаниями свидетелей, на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку показания свидетелей не могли быть приняты во внимание нижестоящими судами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

В кассационной жалобе заявитель - представитель УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г, указывает на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, является внутренне противоречивым, создаёт правовую неопределённость при сохраняющем силу решении суда, которое судом апелляционной инстанции отменено только в части. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа, мог принять только судебный акт, которым бы признал решение пенсионного органа незаконным полностью, а не в части.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано (абзац 2).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в резолютивной части решения, которым удовлетворены требования, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определённый период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придёт к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Резолютивная часть апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку содержит чёткую формулировку, с указанием на то, в какой части удовлетворены требования истца, и какая обязанность возложена на ответчика для восстановления нарушенного права истца. Каких-либо неопределённых выводов и неясных формулировок обжалуемое судебное постановление не содержит.

Таким образом, в кассационных жалобах представителя Богданова В.П. - Митина М.Н, УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) не приведены обстоятельства, которые могут послужить основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, свидетельствующие о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Богданова В.П. - Митина М.Н, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи