Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-171/2019

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Черемисина Е.В. и Чуньковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-000429-49 по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Т.М. к Кукало Д.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Кукало Д.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Индивидуальный предприниматель Гордеева Т.М. обратилась в суд с иском к Кукало Д.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000 руб, неустойки в размере 80 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 9 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по поиску ответчику объекта недвижимости для приобретения в собственность. Истец предоставил ответчику для приобретения в собственность информацию и организовал показ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость услуг по подбору варианта объекта недвижимости установлена в размере 80 000 руб, Оплата услуг необходимо было произвести в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

29 ноября 2018 г. вышеуказанная квартира по договору купли-продажи приобретена в собственность супруги ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг в сумме 80 000 руб, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что и послужило причиной обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования ИП Гордеевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукало Д.В. в пользу ИП Гордеевой Т.М. денежную сумму в размере 80 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 85 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Гордеевой Т.М. отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 г. исправлена описка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кукало Д.В, постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 400 рублей вместо 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукало Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукало Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд, делая вывод о наличии доказательств оказания услуг, сослался на акт об оказании услуг от 9 октября 2018 г, который стороной исполнителя не подписан и поэтому не может являться частью основного договора оказания услуг. Следовательно, цена договора не определена, договор не заключен. Акт, не подписанный одной из сторон, не может использоваться для определения цены оказания услуг.

Кроме того, указав, что супруги действуют с согласия друг друга, а имущество, приобретенное в период брака, является общим совместным имуществом супругов, суд, по мнению ответчика, подменил понятия совместной собственности и правоспособности физического лица. Супруга заявителя жалобы - К.А.Е. обладает правоспособностью и вправе совершать сделки, режим совместной собственности не означает совместной правоспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 г. индивидуальный предприниматель Гордеева Т.М, именуемая "Агентство", с одной стороны и Кукало Д.В, именуемый "Заказчик", - с другой стороны заключили договор N, в соответствии с условиями которого агентство обязалось оказать заказчику услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 и 4.2 договора заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность, указанном в акте; не заключать основной договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства; не передавать третьим лицам и не использовать самостоятельно информацию, полученную согласно акту.

Стоимость услуг по договору фиксируется в акте. В случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе, и в случае заключения основного договора после окончания срока действия настоящего договора) и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

Из акта приема-передачи информации, подписанного заказчиком Кукало Д.В, усматривается, что истец предоставил ответчику информацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", стоимость услуг по данному варианту установлена в размере 80 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кукало Д.В. использовал информацию об объекте, предоставленную истцом, и на имя его супруги - К.А.Е. по договору купли-продажи от 29 ноября 2018 г. была приобретена вышеуказанная квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за супругой истца К.А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что услуги выполнены агентством в соответствии с условиями договора, поэтому ответчик обязан их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований исполнителя - индивидуального предпринимателя Гордеевой Т.М. о взыскании с заказчика Кукало Д.В. сумм по договору возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг не может считаться заключенным, так как стороной истца не подписан акт приема-передачи информации, является необоснованным, так как договор N от 9 октября 2018 г. подписан обеими сторонами, подписание акта заказчиком Кукало Д.В. подтверждает факт исполнения договора исполнителем и получение Кукало Д.В. как заказчиком соответствующей информации об объекте недвижимости, который впоследствии был приобретен в собственность супругой ответчика - К.А.Е, принимавшей участие, как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, в осмотре объекта недвижимости, а не свидетельствует о том, что вышеуказанный договор не был заключен.

Суд первой инстанции верно указал, что, подписав акт, ответчик тем самым подтвердил, как наличие ранее существовавшей между сторонами договоренности, так и ее исполнение истцом.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Д.Е.А. - риэлтора, непосредственно оказавшего истцу услугу по подбору объекта недвижимости для приобретения в собственность. Факт работы риэлтора Д.Е.А. во исполнение договора оказания услуг N от 9 октября 2018 г. подтверждается указанием на это в договоре, заключенном и подписанном сторонами.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Д.Е.А. действовать в интересах индивидуального предпринимателя Гордеевой Т.М. или доказательства того, что она состоит в трудовых отношениях с истцом, не опровергает выводы суда о том, что Д.Е.А. совершила действия, которые свидетельствуют об исполнении договора истцом. Так, помимо того, что Д.Е.А. подтвердила, что действовала в интересах истца, пунктом 2.6 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что агентство вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка как необоснованному доводу ответчика, изложенному и в кассационной жалобе, о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не привлек к участию в деле супругу ответчика К.А.Е. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как предметом рассмотрения суда являлось исполнение ответчиком обязательств по договору, стороной которого К.А.Е. не являлась, при этом судом не разрешался спор о правах К.А.Е, судебным решением на неё не возложены какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукало Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

Т.Ю. Чунькова