Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Гордиенко А.Л. и Жуленко Н.Л,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2018-003171-23 по иску муниципального учреждения "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска" к Тукурееву Л.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе муниципального учреждения "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя муниципального учреждения "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска" Григорьевой А.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Тукуреева Л.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное учреждение "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска" (далее - Управление жилищного фонда Администрации города Норильска) обратилось в суд с иском к Тукурееву Л.К. о выселении из жилого помещения в общежитии по "адрес", без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду муниципального образования город Норильск, предоставлено ответчику на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 23 мая 2007 г. на срок по 23 мая 2010 г. Жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы. Несмотря на полученное предупреждение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения от 19 октября 2017 г, ответчик проживает в спорном жилом помещении и освободить отказывается.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены, Тукуреев Л.К. выселен из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г. в связи с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е, Тукуреевым Л.К. поданы возражения относительного доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2007 г. между муниципальным образованием город Норильск в лице ООО "данные изъяты" и Тукуреевым Л.К. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N, согласно которому в возмездное пользование Тукурееву Л.К. предоставлено жилое помещение для проживания, состоящее из койко-места по "адрес".

Согласно пункту 5.1 указанного договора, договор действует до 23 мая 2010 г.

13 ноября 2017 г. ответчику вручено предупреждение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно акту обследования жилого помещения и установления факта проживания от 10 июля 2018 г, Тукуреев Л.К. занимаемое жилое помещение не освободил и проживает до настоящего времени.

Постановлением Администрации города Норильска N39 от 23 января 2011 г. "О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Норильск и отнесении к жилым помещениям в муниципальных общежитиях" занимаемое Тукуреевым Л.К. жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Норильск и отнесено к жилым помещениям в муниципальных общежитиях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 92, 94, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 209, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия договора возмездного найма жилого помещения истёк, в дальнейшем договор не перезаключался, в связи с чем у Тукуреева Л.К. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения ответчиком получено 13 ноября 2017 г, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска в удовлетворении заявленных исковых требований к Тукурееву Л.К, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору коммерческого найма, заключенному на три года, действие которого по истечении указанного срока не прекратилось, в силу положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок каждые три года и истекает 23 мая 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, в том числе и спорное помещение, включены в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Норильск и отнесены к жилым помещениям в муниципальных общежитиях только 23 января 2011 г, то есть после того, как с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Как установлено судами, занимаемое ответчиком жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск.

Из содержания договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от 23 мая 2007 г. усматривается, что жилое помещение предоставлено Тукурееву Л.К. в возмездное пользование для проживания на срок до 23 мая 2010 г, условия о предоставлении жилого помещения в общежитии на период работы ответчика в договоре отсутствуют.

При этом договором предусмотрено по истечении срока действия договора его перезаключение (пункт 5.2).

Иные доказательства предоставления Тукурееву Л.К. спорного жилого помещения для временного проживания на период его работы в ООО "данные изъяты", как-то; ходатайство работодателя о поселении работника на период трудовых отношений, соответствующее решение жилищной комиссии муниципального образования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на три года.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается надлежащее исполнение Администрацией города Норильска указанной обязанности, следовательно, с 2010 г. срок договора коммерческого найма считается продленным на тех же условиях, ввиду чего ответчик, занимающий жилое помещение на законных основаниях, не может быть выселен.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Наличие у ответчика иного жилого помещения для проживания не может являться основанием для его лишения жилого помещения, занимаемого по договору коммерческого найма, либо для освобождения истца от соблюдения обязанности, предусмотренной статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: