Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 54RS0013-01-2016-002956-56 по иску Ходырева К.М. к Лукьянову В.В, о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Лукьянова В.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу 2-276/2017 (2-2706/2016) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Ходырев К.М. обратился в суд с иском к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 364800 руб, судебных расходов.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2017 г. исковые требования Ходырева К.М. удовлетворены в полном объеме.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г, Лукьянову В.В. отказано в пересмотре решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукьянов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г. отменить, удовлетворить заявление об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведения представленные банком являются существенными для дела обстоятельствами, при наличии которых выводы суда были бы иными.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г. с Лукьянова В.В. в пользу Ходырева К.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 364800 руб. в связи с перечислением ответчику денежных средств на его карту через банкомат и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Лукьянов В.В. 11 марта 2019 г. обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на получение информации от банка, что чеки, которые были предоставлены истцом в обоснование исковых требований, могут быть выданы только в случае внесения наличных денежных средств на карту получателя, а не путем безналичного перевода денежных средств на карту.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 г, Лукьянову В.В. отказано в пересмотре решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 25 июня 2019 г, поддержала выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали, что информация, полученная от банка, относительно положенных в основу решения суда как доказательство чеков, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ. Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда в судебном решении.
Судами по существу приняты правильные судебные акты.
Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересм
