Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей: Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-227/2019 (УИД 54RS0013-01-2018-002524-26) по иску Цыганкова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" о признании договора оказания коммунальных услуг расторгнутым,

по кассационной жалобе Цыганкова М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

установила:

Цыганков М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвестком" о признании договора оказания коммунальных услуг расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка "данные изъяты". Ответчик своих обязательств по указанному договору должным образом не выполнял, в связи с чем 17 октября 2016 г. в адрес ответчика им направлено требование о расторжении договора с 24 октября 2016 г, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

С 2016 года он является членом ТСН "данные изъяты", которое создано для управления общим имуществом на землях с категорией "Жилые дома на дачных земельных участках". Именно товарищество собственников недвижимости является единственно возможной формой управления общим имуществом на территории ТСН.

На земельных участках, принадлежащим ему, отсутствуют жилые дома, он не является потребителем коммунальных услуг.

Просил признать договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка "данные изъяты" от 28 сентября 2011 г. расторгнутым с 24 октября 2016 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2019 г. исковые требования Цыганков М.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2019 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе Цыганкову М.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестком" о признании договора оказания коммунальных услуг расторгнутым с 24 октября 2016 г.

В кассационной жалобе Цыганков М.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2019 г, как незаконного.

Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя требования о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг, он ссылался на то, что ООО "Инвестком" не обсуживает системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систему энергоснабжения, не представило смет, подтверждающих оказание услуг. Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Также не учтено, что на принадлежащих ему земельных участках отсутствуют жилые дома, к коммуникациям его земельные участки не подключены, коммуникации к их границе ответчиком не проведены.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии доказательств оказания истцу услуг, необоснованно сослался на решение Бердского городского суда Новосибирской области по другому делу от 23 сентября 2016 г, как имеющее преюдициальное значение, в части подтверждения оказания истцу услуг.

Обязанность по оплате фактически понесённых расходов на оказание услуг является встречной по отношению к их фактическому предоставлению.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оказания ответчиком каких-либо услуг и несения расходов на их оказание.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что он лишь частично оплатил фактически понесенные ответчиком расходы, а потому к его требованиям не подлежат применению положения ст. 450.1 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Цыганкова М.Б, его представителя Громоздина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Инвестком" - Кошеутова Г.Ю, Бекетову А.С, просивших апелляционное определение оставить без изменения, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году на земельном участке, принадлежащем "данные изъяты" образован коттеджный поселок "данные изъяты"

Решением единственного собственника земельного участка "данные изъяты" от 5 апреля 2010 г. для управления территорией коттеджного поселка выбрана форма управления - управляющая компания, функции которой возложены на ООО "Инвестком" (том 1 л.д. 86).

Цыганкову М.Б. принадлежат три земельных участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 600 кв.м.; кадастровый номер N, площадью 600 кв.м.; кадастровый номер N, площадью 440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - жилые дома на дачных земельных участках (том 1 л.д. 116 -118), доли в праве собственности на земельный участок общего пользования в коттеджном поселке, а также нежилое здание, площадью 17,5 кв.м, по адресу: "адрес".

До приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, 28 сентября 2011 года между Цыганковым М.Б. и ООО "Инвестком" заключен договор N на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка "данные изъяты" (том 1 л.д.5-7).

По условиям договора управляющая компания (ООО "Инвестком") обязалась в пределах, установленных договором, производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, а также осуществлять охрану территории поселка, производить уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивать выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг управляющей компании определяется, исходя из стоимости 500 рублей в месяц за одну сотку принадлежащих собственнику земельных участков.

Договором предусмотрено, что собственник обязан производить оплату в установленном размере и вправе получить беспрепятственный доступ к результатам работ и услугам, оказываемым управляющей компанией, а также доступ к ресурсам, поставляемым управляющей компанией и необходимым для нормального функционирования объектов недвижимости собственника.

17 октября 2016 г. в адрес ООО "Инвестком" Цыгановым М.Б. направлено требование о расторжении договора N в одностороннем порядке с 24 октября 2016 г, в связи с неисполнением ООО "Инвестком" своих обязательств по указанному договору.

Поскольку требование о расторжении договора не было удовлетворено ООО "Инвестком", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цыганкова М.Б, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" Цыганков М.Б. имеет право на односторонний отказ от договора N, заключенного с ООО "Инвестком", поскольку оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Цыганковым М.Б. требований, исходил из того, что не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ООО "Инвестком", являющихся основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Частичная оплата истцом задолженности во исполнение решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 г. не свидетельствует о выполнении условий ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". ООО "Инвестком" оказывало истцу услуги, которые были им потреблены, сведений об оказании услуг ненадлежащего качества не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор N от 28 сентября 2011 г. не содержит условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников земельных участков, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления по инициативе собственника в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что решением единственного собственника земельного участка "данные изъяты" от 5 апреля 2010 г. для управления территорией коттеджного поселка выбрана форма управления - управляющая компания, функции которой возложены на ООО "Инвестком" (том 1 л.д. 86).

Ежегодно, в период с 2015 по 2019 годы, на общих собраниях собственников земельных участков коттеджного поселка "данные изъяты" утверждался способ управления коттеджным поселком, а также рассматривался вопрос качества оказанных ООО "Инвестком" услуг. Большинством голосов управляющей компанией выбрано ООО "Инвестком", а также подтверждено оказание жителям поселка услуг надлежащего качества (том 3 л.д. 13-16).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с марта 2013 года по 24 октября 2016 г. (дата, с которой истец просит расторгнуть договор) ООО "Инвестком" свои обязательства по договору от 28 сентября 2011 г. исполняло в полном объеме, оказывало услуги надлежащего качества, вследствие чего основания для расторжения договора N от 28 сентября 2011 г. отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Инвестком" не исполняет своих обязательств по договору управления от 28 сентября 2011 г, на принадлежащих Цыганкову М.Б. земельных участках отсутствуют жилые строения, что исключает возможность оказания ему коммунальных услуг, коммуникации не подведены, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания и потребления истцом услуг. Сведений об оспаривании качества оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от выполнения обязанностей, как собственника земельных участков, по содержанию общего имущества, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества - коттеджного поселка.

Способ управления коттеджным поселком - управляющей компанией ООО "Инвестком", выбран собственниками земельных участков. Решения общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для исполнения всеми собственниками.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе Цыганкову М.Б. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Цыганкова М.Б.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: А.Л. Гордиенко

Н.Ю. Папушина