Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г,

судей Жуленко Н.Л, Гордиенко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Застрогиной Н.В. к Занаеву Н.Ш, Занаевой А.В, Занаеву А.Н, ФИО25, ФИО26 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Занаева Н.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения Занаева Н.Ш, его представителя Бухарметовой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Занаевой А.В, ее представителя Ильюнова Б.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Застрогина Н.В. обратилась в суд с иском к Занаеву Н.Ш, Занаевой А.В. с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Занаевым Н.Ш. и Занаевой А.В, применении последствий недействительности сделки, возвратив 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Занаева Н.Ш.; признав право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Занаевой А.В. отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Занаевым Н.Ш. и Занаевой А.В. заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Однако при заключении данного договора отсутствовало ее нотариальное согласие, как супруги продавца Занаева Н.Ш. - Застрогиной Н.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Занаев А.Н, несовершеннолетние ФИО27, ФИО28 в лице их законного представителя Занаева А.Н. (л.д. 52).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2018 г. исковые требования Застрогиной Н.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". площадью 75.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Занаевым Н.Ш. и Занаевой А.В... Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Занаева Н.Ш. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. изменена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2018 г, в виде дополнения абзацем следующего содержания: взыскать с Занаева Н.Ш. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия 453 026 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Занаев Н.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. как вынесенное с нарушением требований закона.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Занаев А.Н, действующий за себя и как законный представитель ФИО29, ФИО30, Застрогина Н.В, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Занаевым Н.Ш. и Застрогиной Н.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Занаевым Н.Ш. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Занаевым Н.Ш. и покупателем Занаевой А.В. заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за цену в сумме 453 026 руб.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи, 1/2 доли в квартире приобретается Занаевой А.В. за счет заемных средств, предоставляемых покупателю займодавцем ООО " "данные изъяты"" на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Занаева А.В. обязалась возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за счет собственных средств и (или) за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Пенсионным фондом России (п. 5.1).

Нотариально заверенным соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Занаева А.В, Занаев А.Н, действующий за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, во исполнение обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства "данные изъяты", в общую долевую собственность лица, получившего "данные изъяты", её супруга и детей, от ДД.ММ.ГГГГ, установили общую долевую собственность на 1/2 долю спорной квартиры по 1/8 доли за каждым членом семьи.

В данном соглашении указано, что Занаева А.В. использовала своё право на получение средств "данные изъяты", которые в сумме 453 026 руб. направила на погашение займа и уплату процентов для приобретения указанной доли жилого помещения (п. 4 Соглашения).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" зарегистрировано за Занаевым Н.Ш, по 1/8 доли зарегистрировано за Занаевым А.Н, Занаевой А.В, ФИО5 и ФИО5

В материалах регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Бурятия, нотариально заверенное согласие супруги продавца Занаева Н.Ш. - Застрогиной Н.В. на продажу 1/2 доли квартиры отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что супруги Занаев Н.Ш. и Застрогина Н.В, реализуя свое право, установленное ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ определили в отношении спорного жилого помещения режим общей совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Застрогиной Н.В, указав, что Застрогина Н.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже 1/2 доли спорной квартиры в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не давала, в связи с чем верно признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако определяя последствия недействительности сделки по приобретению 1/2 доли спорной квартиры, указал, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о судьбе "данные изъяты", которым воспользовалась Занаева А.В. при совершении сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, а также соответствуют требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Бурятия в размере 453 026 руб. определены верно.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств "данные изъяты".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, денежные средства по сделке Занаевой А.В. были получены от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Бурятия, что подтверждается договорами купли-продажи и займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что источником оплаты за приобретаемую квартиру являлись заемные средства, предоставленные ООО " "данные изъяты"" (далее - общество) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Занаевой А.В. и обществом, в размере 453 026 руб, а не средства "данные изъяты", подлежат отклонению. Факт получения Занаевым Н.Ш. денежных средств за проданную долю подтверждается письменной распиской, а потому в силу приведенных выше норм материального права на нем лежит обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке. Учитывая, что в конечном итоге Занаева А.В. приобрела долю в жилом помещении не за счет собственных средств, а за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда России по Республике Бурятия, денежные средства подлежат возврату пенсионному органу, а не покупателю. Законных оснований для получения Занаевой А.В. средств "данные изъяты" в наличной форме в данном случае не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по первой инстанции, незаконно приобщил расписку о получении Занаевым Н.Ш. денежных средств по договору купли-продажи, не соответствует нормам процессуального права, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ принята апелляционным судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство при рассмотрении настоящего дела. Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что Занаев Н.Ш. действительно получил от Занаевой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданное ей недвижимое имущество, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства в размере 453 026 руб. Доказательств неполучения указанной денежной суммы, а также доказательств оспаривания расписки от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности Занаевым Н.Ш. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, и решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции верно указал, что для осуществления возврата денежных средств пенсионному органу привлечение к участию в деле последнего не требуется, поскольку обязанность возврата установлена законом и от воли такого органа не зависит.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом апелляционной инстанций, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Занаева Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: