Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В,

судей Кожевниковой Л.П, Лавник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-882/19) по иску Л.Е.В, к Акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л.Е.В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Л.Е.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Н.К.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Е.В, обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 9 июля 2013 г. был принят на работу на участок N ПЕ "Шахта N" на должность горного мастера, место работы - "Шахтоуправление Котинское".

20 марта 2019 г. он уволен на основании приказа о прекращении трудового договора от 21 марта 2019 г. N/ок.

Основанием увольнения явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушение работником требовании охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Иными основаниями увольнения согласно приказу об увольнении указаны документы: приказ от 21 марта 2019 г. N-вз; протокол КПК и ОТ от 20 марта 2019 г. N.

Считает, увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение по упомянутой статье является дисциплинарным взысканием, что предполагает предоставление работодателем доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка. Однако, комиссия по охране труда не установилаи в протоколе не указала, в чем конкретно выразилось нарушение требований охраны труда с его стороны, какие противоправные действия им были совершены. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть его проступка, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение, отношение к труду.

Указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку уволили его 20 марта 2019 г, а меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения были применены только 21 марта 2019 г.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, работая в должности горного мастера участка, он за весь период работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, он постоянно переживает, испытывает чувство обиды, уныния, разочарования и другие негативные переживания. Появилась "данные изъяты"

Безосновательное и незаконное увольнение, повлекло возникновение нравственных страданий, вызванных несоответствием неправомерного увольнения и добросовестным исполнением трудовых обязанностей.

Неправомерные действия ответчика, повлекли за собой унижение человеческого достоинства, необходимость обращения в суд, испытание психологического дискомфорта, риск неблагоприятных последствий при наличии виновной записи в трудовой книжке при трудоустройстве к другому работодателю.

Неправомерная запись в трудовой книжке о применении виновной статьи препятствует ему нормально осуществлять свою трудовую деятельность в угольной промышленности. Поскольку в настоящее время работодатель вне зависимости от формы собственности уделяет особое внимание формулировке, причинам и основаниям увольнения потенциального работника, наличию рекомендаций с прежнего места работы, отсутствию нарушений у прежнего работодателя.

После увольнения по виновной статье, ему не были представлены документы, подтверждающие наличие, якобы, его вины, в том числе распечатка трендов датчика, выписка с системы оповещения "ГРАНЧ", не была выдана и справка о заработной плате.

Считает, что компенсация за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере 100 000 рублей является достаточной и разумной.

С учетом уточнений иска просил признать незаконными приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 марта 2019 г. N-вз, от 21 марта 2019 г. N/ок о прекращении (расторжении) с ним трудового договора.

Обязать АО "СУЭК-Кузбасс" изменить формулировку основания его увольнения с пункта 6 подпункта "д" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (указав дату увольнения датой вынесения решения судом) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 155 844 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. с учетом исправленной определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 г. описки, исковые требования Л.Е.В, к Акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО "СУЭК-Кузбасс" от 21 марта 2019 г. N/ок о прекращении (расторжении) трудового договора с Л.Е.В,

На АО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Л.Е.В, с пункта 6 подпункта "д" части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения - 30 мая 2019 г, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Л.Е.В,

С АО "СУЭК-Кузбасс" взыскана в пользу Л.Е.В, оплата за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 138 996 рублей с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц, также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении требований Л.Е.В, к АО "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконным приказа об увольнении N/ок от 21 марта 2019 г. о расторжении трудового договора, о возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Л.Е.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от АО "СУЭК-Кузбасс", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Л.Е.В, являлся работником АО "СУЭК-Кузбасс", с 8 июля 2013 г. работал в должности подземного горного мастера.

На основании приказа от 21 марта 2019 г. N/ок работодатель прекратил действие трудового договора от 9 июля 2013 г. N с Л.Е.В,, в связи с увольнением 20 марта 2019 г. с должности горного мастера подготовительного участка N за совершение установленного уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего угрозу наступления тяжких последствий - пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: приказ от 21 марта 2019 г. N-вз, протокол КПК и ОТ N от 20 марта 2019 г.

Л.Е.В, с указанным приказом работодателем ознакомлен 25 марта 2019 г. при ознакомлении указал, что с приказом не согласен.

21 марта 2019 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об издании приказа об увольнении от 21 марта 2019 г. N/ок и необходимости получения трудовой книжки.

Трудовая книжка получена Л.Е.В, у работодателя 23 марта 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Л.Е.В,, являясь непосредственным руководителем на смене, в нарушение своей должностной инструкции, и зная о том, что аппаратура АГЗ должна бесперебойно и правильно работать, дал указание подчиненному В.В.В, вывести из строя один из элементов системы АГЗ, чем грубо нарушил требования охраны труда, в то время как обязан был соблюдать их сам и следить за соблюдением правил безопасности остальными работниками.

Однако, суд, ссылаясь на то, что в оспариваемом приказе от 21 марта 2019 г. N/ок, в протоколе КПК и ОТ от 20 марта 2019 г. не было указано какие, возложенные на истца трудовые обязанности были однократно грубо нарушены конкретным дисциплинарным проступком, какими пунктами должностной инструкции, трудового договора, нормативно - правовых актов эти обязанности предусмотрены, а так же, учитывая отсутствие в оспариваемом приказе, указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, посчитал оспариваемый приказ незаконным.

При этом суд исходил из того, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что выводы суда о незаконности приказа об увольнении постановлены с неправильным применением норм материального права, поскольку Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", которая предусматривает включение в приказ об увольнении основания прекращения (расторжения) трудового договора, основания (документ, номер, дата): заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.

В оспариваемом приказе об увольнении приведены основания увольнения - за совершение установленного уполномоченным по охране труда нарушений требований охраны труда, повлекшего угрозу наступления тяжких последствий, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание - протокол КПК и ОТ от 20 марта 2019 г. N.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый приказ об увольнении содержит сведения, на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации произведено увольнение, имеется ссылка на протокол КПК и ОТ N от 20 марта 2019 г... из которого следует, что установлен факт нарушения истцом требований охраны труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления таких тяжких последствий как несчастный случай на производстве, таких как авария, катастрофа.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, процедура увольнения не нарушена.

Действительно, в соответствии с положениями пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда учитывает, что в повестке заседания комиссии по производственному контролю и охране труда (КПК и ОТ) АО "СУЭК-Кузбасс" от 20 марта 2019 г. буквально указано о расследовании вмешательства в работу АГЗ на основании акта проверки от 18 марта 2019 г. N, составленного главным специалистом ПК, ПБ и технического аудита АО "СУЭК" С.В.В,

Из упомянутого акта следует, что 18 марта 2019 г. при проведении проверки состояния промышленной безопасности путевого ствола ФПП и сбойки N с конвейерного ствола ФПП главным специалистом отдела ПК и ТА АО "СУЭК" С.В.В, в выносном элементе датчика контроля метана ДМС-03, установленного в исходящей струе из подготовительного забоя на путевом стволе ФПП, между бумажным фильтром и сеткой измерительного элемента, умышленно установлена фольга. Предположительно по данным аппаратуры АКГ фольга была установлена 14 марта 2019г. в 1 час 20 минут.

Предлагается провести расследование вмешательства в работу АГЗ и принять соответствующие меры (л.д.182,т.1).

Указанный акт был зачитан вслух в присутствии Л.Е.В,, которому членами комиссии были заданы вопросы: чем Л.Е.В, занимался 14 марта 2019 г. в 1 час 20 минут, звонила ли ему оператор АГЗ, замерял ли он уровень газа.

Из положения о комиссии по производственному контролю и охране труда усматривается, что основными функциями комиссии является координация работ и контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности. П.4.8 Положения предусмотрено право комиссии принимать решения о поощрении или наказании любого работника производственной единицы (л.д.225-228, т.1).

Именно комиссией производственного контроля (КПК и ОТ) принято решение об установлении факта нарушения работниками В.В.В, и Л.Е.В,, требований охраны труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Таким образом, указанная комиссия является уполномоченным органом в смысле вышеуказанной ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая вправе была принять соответствующее решение.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется объяснительная истца от 19 марта 2019 г, в которой он указывает, что 13 марта 2019 г. работал в третью смену, занимался расштыбовкой эстакадного привода.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие указанной объяснительной, затребованной до применения дисциплинарного взыскания, ознакомление истца с приказом о прекращении трудового договора, подтверждает соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что установление инородного предмета в датчик метана блокировало правильный анализ МВС, проходящей через термогруппу датчика, что привело к искажению показаний датчика в выработке и на мониторе оператора АГК и при достижении аварийной концентрации метана в 1%, данный датчик отключение электроэнергии не производил.

Факт нарушения Л.Е.В, п. 22 "Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах", п. 5.5 "Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных горных работ им. В.Д. Ялевского", с которыми он был ознакомлен, выразившихся в указаниях Л.Е.В, электрослесарю В.В.В, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 23 минут (в смену мастера участка N Л.Е.В,) по установлению инородного предмета в датчик метана, подтверждается совокупностью доказательств (объяснительные Л.Е.В,, В.В.В,, докладной Л.Н.Н. и ее свидетельскими показаниями, распечаткой трендов датчика, входящих в газоаналитическую систему "МИКОН -1Р", выпиской с системы оповещения "ГРАНЧ", показаниями свидетелей Ф.А.С,, Ш.А.И, С.В.В,), которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда считает, что оспариваемому приказу судом апелляционной инстанции дана оценка, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе заседания комиссии по КПК и ОТ N от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом приказе о прекращении трудового договора конкретных правил по охране труда, которые нарушил Л.Е.В,, не являются основанием для признания увольнения незаконным и изменения формулировки причины увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел должностную инструкцию горного мастера участка подготовительных работ, которой предусматривается, что горный мастер непосредственно организует и руководит производственным процессом по проведению горных выработок на смене. Указания горного мастера являются обязательными для всех работников в руководимой им смене, а по вопросам безопасности и в аварийных ситуациях - и для рабочих других структурных подразделений шахты. В своей деятельности горный мастер руководствуется, в том числе, Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности АО "СУЭК-Кузбасс".

В должностные обязанности горного мастера входит ведение горных работ в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, Правилами безопасности, Правилами технической эксплуатации.

Горный мастер обязан контролировать правильную установку датчиков метана, аппаратуры автоматической газовой защиты, бесперебойную работу аппаратуры и отключающих устройств АГЗ, обо всех случаях неисправности аппаратуры и отключения устройств АГЗ сообщить горному диспетчеру, незамедлительно принимать меры к устранению неисправностей аппаратуры АГЗ (п. 2.4.3 инструкции)

Кроме того, обязан соблюдать требования охраны труда, нормативно-правовых актов и нормативно технических документов, устанавливающих правила ведения горных работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п. 2.23 инструкции).

Пунктом 5.5 инструкции установлена ответственность горного мастера за ведение работ на смене с нарушением технических проектов и условий требований Правил безопасности в угольных шахтах, Правил безопасности при взрывных работах и других требований по охране труда и технике безопасности, нарушение рабочими в смене инструкций по охране труда.

Положением об аэрогазовом контроле (АГК) в угольных шахтах, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2011 года N 678 в п.22 установлено, что система АГК осуществляет контроль метана соответствии с требованиями пунктов 18-21 настоящего Положения и автоматическую газовую защиту - автоматическое отключение электроэнергии, подаваемой на оборудование в контролируемых (защищаемых) выработках, при превышении содержания метана в рудничной атмосфере предаварийных установок -1% в исходящих струях тупиковых выработок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обоснованность решения комиссии КПК и ОТ от 20 марта 2019 г. подтверждается указанной должностной инструкцией и Положением об аэрогазовом контроле.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеются доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывались тяжесть совершенного Л.Е.В, поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем представлены сведения о расследовании причин аварии в январе 2013 года, возникшей в результате вспышки метана, постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), а также заключение ООО "Сибнииуглеобогащение", из которого следует, что неисправность технических средств системы АГК, могла привести к возникновению аварийной ситуации, также представлены сведения о количестве работников, находившихся в шахте в период неисправности датчика метана с 14 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку последний день работы истца был 20 марта 2019 г, то издание 21 марта 2019 г. приказа об увольнении с 20 марта 2019 г, не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции дал анализ всем доказательствам по делу, проверил законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установив обстоятельства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, его виновность, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обстоятельств допущенного истцом дисциплинарного проступка и промышленной опасности объекта, на котором было совершено указанное нарушение.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи