Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударек Н.Г,
судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В,
с участием адвоката Некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" Беляевой О.В, предоставившей ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, и удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Ю, Янь С, Коноваловой А.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе Янь С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Янь С. и Коноваленковой А.С. - Тагарова В.В, представителя Чэнь Ю. - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец Бадмадашиева Е.В. обратилась в суд иском к Чэнь Ю, Янь С, Коноваленковой А.С. о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГГГ г. между Чэнь Ю. и Коноваленковой А.С, ДД.ММ.ГГГГ г. между Коноваленковой А.С. и Янь С, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка Чэнь Ю..
Иск обоснован тем, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Чэнь Ю. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный пожаром. Чэнь Ю. с целью вывода ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключил ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли - продажи спорного земельного участка с Коноваленковой А.С, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор купли - продажи с Янь С... Считает, что ответчики являются заинтересованными лицами, проживают по одному адресу, ответчики Коноваленкова А.С. и Янь С. состоят в незарегистрированном браке и имеют длительные корпоративные и договорные отношения. Цепочка последовательных сделок прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества Чэнь Ю. к Янь С... Уточнив исковые требования, просила признать сделки недействительными со ссылкой на ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правом.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. исковые требования Бадмадашиевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. решение суда Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бадмадашиевой Е.В.
Янь С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем Бадмадашиевой Е.В. - Дмитриевым А.В. представлены возражения.
Бадмадашиева Е.В, Янь С, Коноваленкова А.С, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г, по делу N N исковые требования ФИО86, Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворены. С Чэнь Ю. в пользу Цыреновой М.Д, Бадмадашиевой Е.В. в равных долях взыскан ущерб в размере 2 613 672,45 руб, по 1 306 836,20 руб. в пользу каждой. Также с Чэнь Ю. в пользу Бадмадашиевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 11 820 руб, уплате госпошлины 2 364 руб.
Согласно сведениям о движении дела N N официального сайта Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ г, впервые судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан - Удэ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Чэнь Ю. о взыскании ущерба 1 306 836,20 руб. в пользу взыскателя Бадмадашиевой Е.В.
Также судами установлено, что ранее, до обращения истца Бадмадашиевой Е.В. в Октябрьский районный суд с иском к Чэнь Ю. о взыскании материального ущерба, ответчик Чэнь Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с Коноваленковой А.С. договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".
Согласно п. 2 договора купли-продажи указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись о регистрации N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии N
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка определена сторонами в 3 000 000 руб. Согласно п. 5 договора на земельном участке строений не имеется.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ г. между Коноваленковой А.С. и Янь С. заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, цена договора составила 950 000 руб. (п. 2 договора).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за N N за Янь С..
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены до возникновения у Бадмадашиевой Е.В. права требования денежных средств с Чэнь Ю, а сами сделки не содержат признаков мнимости, поскольку денежные средства продавцам были уплачены, государственная регистрация перехода права собственности совершена.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Бадмадашиевой Е.В.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладении, принадлежащем Чэнь Ю. - гостевой дом " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены расположенные на соседнем земельном участке ? жилой дом, площадью 72 кв.м, жилой дом, площадью 35 кв.м, гостевой дом, площадью 90 кв.м, баня, площадью 25 кв.м, поврежден гостевой дом, площадью 94 кв.м, принадлежащие ФИО98 и Бадмадашиевой Е.В. в равных долях.
Чэнь Ю, как собственник имущества, в силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, он должен был знать о возникновении на его стороне обязательств, связанных с последствиями пожара, и не мог не знать о реальной возможности предъявления Бадмадашиевой Е.В. требований о возмещении причиненного ей имущественного ущерба, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, несмотря на это он заключает сделку об отчуждении этого имущества (спорного земельного участка) с Коноваленковой А.С. и покидает пределы Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что Чэнь Ю, Коноваленкова А.С. и Янь С. состояли в доверительных и корпоративных отношениях. На это указывают следующие обстоятельства. Как пояснил свидетель ФИО102, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал земельный участок гражданам КНР, договор был оформлен непосредственно на Чэнь Ю, однако все переговоры велись через Янь С, поскольку последний говорил на русском языке. Со слов Янь С, ФИО106. стало известно, что земельный участок приобретался для ведения совместного бизнеса.
После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в тот же день Чэнь Ю. выдал на имя Янь С. нотариально удостоверенную доверенность на управление принадлежащим ему недвижимым имуществом (земельный участок и 2 жилых дома) по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 170-171, 183).
У Коноваленковой А.С. и Янь С. фактические брачные отношения, они имеют совместного ребенка - дочь ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении (т. 2 л.д. 16).
Все трое были зарегистрированы по одному адресу: "адрес"
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зав
