Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г,

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Родькиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Родькиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родькина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (далее ООО "Красноярск-Сити") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 192 050 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 561 675 рублей 94 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке увеличения требований потребителя в сумме 376 862 рублей 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 мая 2019 г. исковые требования Родькиной Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Родькиной Т.В. взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родькина Т.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права, неправильной оценки доказательств и необоснованного снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли существенное уменьшение между площадью квартиры, согласованной сторонами при заключении договора, и площадью фактически переданной квартиры. Суд первой инстанции без приведения мотивов необоснованно уменьшил сумму неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве здания ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Родькина Т.В. приобрела право требования от ООО "Красноярск-Сити" передачи по окончании строительства квартиры "адрес" (л.д. 9-14).

В соответствии с договором долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) составляет 117,69 кв.м, срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ г, общая цена договора составляет 6 767 175 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Красноярск-Сити" передало, а Родькина Т.В. приняла объект четырехкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 111,40 кв.м, площадь балконов и лоджий 5,90 кв.м.

Согласно справке (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по "адрес", общая площадь квартиры N без учета балконов (лоджий) составила 111,4 кв.м, из которой: жилая площадь - 69,5 кв.м, площадь балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом - 2,9 кв.м, без понижающего коэффициента - 5,9 кв.м.

Истцом в адрес ООО "Красноярск-Сити" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 10 января 2019 г, при этом, претензия оставлена без удовлетворения.

Родькина Т.В. обратилась в суд с иском защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 183 381 рублей 60 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 561 675 рублей 94 коп, штраф в размере 372 528 рублей 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г, требования Родькиной Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Родькиной Т.В. взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца стороной ответчика в части отклонения фактической площади квартиры от проектной, поскольку доказательств отступления застройщика от условий договора либо ухудшения им качества объекта не установлено, отклонение площади квартиры на 0,29 кв.м. не является существенным, не приводит к ухудшению качества объекта и не делает его непригодным. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов строительства, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком ООО "Красноярск-Сити" были нарушены сроки передачи объекта строительства Родькиной Т.В. При этом, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были исполнены. С учетом фактических обстоятельств дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 100 000 рублей, размер штрафа снижен до 15 000 рублей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору, какие-либо права истца на надлежащее качество объекта в части передачи квартиры меньшей площади не нарушены. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата по договорам долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в полном объеме.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с передачей квартиры меньшей площади чем предусмотрено договором, суд первой инстанции верно применил порядок определения площади квартиры. В данном случае, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры с целью определения цены объекта долевого участия в строительстве; цена договора являлась фиксированной, не зависела от стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, возможности изменения цены договора его условиями не предусматривалась.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, суд пришёл к правильному выводу, что отклонение фактической площади квартиры от проектной на 0,29 кв.м. не является существенным, не указывает на отступление застройщиком от условий договора, не влечет непригодность квартиры для проживания в ней. Данное отклонение допустимо и может являться строительной погрешностью, и не нарушает прав истца, как потребителя.

Только при наличии таких недостатков объекта долевого строительства, которые приводят к ухудшению качества объекта или делают его непригодным, наделяют лицо правом требования от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не потребовал от застройщика составления акта, с указанием несоответствий объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Истец вправе была отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Выводы судов о том, что несовпадение проектной и фактической площади квартиры не является недостатком квартиры, наличие которого может повлечь последствия, предусмотренные статьей 7 Закона N 214-ФЗ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ООО "Красноярск-Сити" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, доводы стороны ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства по вине подрядной организации, необходимости замены генподрядчика на объекте, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки. В связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции счел возможными снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа до 15 000 рублей.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родькиной Татьяны Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи