Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-45/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кочанова В.В. к Афанасьевой О.В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кочанова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочанов В.В. обратился в Оконешниковский районный суд Омской области с иском к Афанасьевой О.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес" Согласно подготовленному в результате выполнения кадастровых работ межевому плану, площадь вышеуказанного земельного участка составила 957 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу в точках н8-н10 с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" принадлежащим Афанасьевой О.В. В отличие от собственников иных смежных земельных участков и администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Афанасьева О.В. в досудебном порядке отказалась согласовывать в указанном варианте границы участка, указав, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу, в соответствии с проектом межевого плана увеличивается на 257 кв.м. за счет земельного участка, который принадлежит ей.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных согласно заключения эксперта.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Кочанова В.В. удовлетворены частично, установлены границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ согласно заключению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кочанова В.В. в пользу Афанасьевой О.В. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кочанова В.В. Границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес" установлены по координатам характерных точек согласно заключению экспертизы и схемы N 4 по фактическому использованию. С Кочанова В.В. в пользу Афанасьевой О.В. взысканы пропорционально понесенные судебные издержки на производство землеустроительной экспертизы в сумме 6 500 рублей.

В кассационной жалобе истец Качанов В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. в части распределения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы изменить, указав на то, что изначально им заявлялись требования об установлении границ земельного участка площадью 957 кв.м, в процессе рассмотрения дела после получения заключения землеустроительной экспертизы он изменил исковые требования в сторону уменьшения, указав площадь спорного земельного участка 924 кв.м. Апелляционным определением от 22 августа 2019 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, взыскание с истца судебных расходов в размере 50 %, по мнению Кочанова В.В, не соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что с учетом пропорциональности, с истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 448 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Кочанов В.В. обратился к ответчику Афанасьевой О.В. с требованием об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, истец изменил исковые требования, в которых просил суд установить границы земельного участка согласно границ, установленных экспертом, по фактически существующим границам.

При пересмотре решения суда первой инстанции, судебная коллегия Омского областного суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к вывод об установлении границ земельного участка по фактическому использованию согласно заключения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что подобный порядок землепользования исторически сложился, существует более чем 15 лет, сторонами не оспаривается. При этом, распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом требования об установлении границы первоначально заявлялись в ином виде - об установлении границы с присоединением части земельного участка ответчика, после проведения экспертизы истец требования уточнил об установлении границ по фактически существующим. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял решение о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равном размере.

В случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям части первой статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере 13 000 рублей, понесла ответчик Афанасьева О.В, факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 2).

При рассмотрении дела ответчиком Афанасьевой О.В. заявлены требования о взыскании с Кочанова В.В. судебных расходов в размере 50 % от понесенных ею расходов в связи с оплатой землеустроительной экспертизы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кочановым В.В. первоначально заявлялись требования об установлении границ земельного участка с присоединением части земельного участка ответчика, но после проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истец требования уточнил и заявил требования об установлении границ по фактически существующим, против чего ответчик первоначально не возражала, соответственно в данной части спор отсутствовал.

При принятии решения по делу об установлении местоположения смежной границы земельных участков суд апелляционной инстанции учел интересы как истца Кочанова В.В, так и ответчика - Афанасьевой О.В, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем верно пришел к выводу о распределении судебных расходов на обе стороны, в связи с чем, в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом требования не исключают возможности пропорционального распределения судебных издержек с учетом того, что требования истца удовлетворены фактически частично, так как граница земельного участка установлена по фактическому порядку пользования, против чего ответчик изначально не возражала. В связи с чем, суждение судов о пропорциональном распределении судебных издержек не нарушают требования процессуального закона и не привели к вынесению неправильного судебного постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочанова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи